Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-2337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В ходе рассмотрения дела истец и участвующие в деле лица указали, что Ремизович В.К. 20.11.2013 обращался в Департамент строительства с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества одноэтажного здании общей площадью помещении 438,3 кв. м (площадью застройки 495,0 кв.м.), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 33.

К апелляционной жалобе истец приложил письма Департамента строительства от 22.11.2013 № 2888 и от 31.07.2013, из которых следует, что Ремизовичу В.К. было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о  добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ремизович В.К. не представил доказательств, подтверждающих совершения своевременных действий (да начала строительства или в ходе строительства), направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению  разрешительной документации.

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, не мог не знать не незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил строительство на свой страх и риск.

Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает   таких действий.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получить необходимые согласования и разрешения, сведений о том, что истцу могло быть отказано в осуществлении строительство,  не представлено.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что Ремизовичем В.К. таких доказательств не представлено, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь  самостоятельного значения  для разрешения настоящего спора.

Кроме этого, разрешённое использование принадлежащего истца на праве собственности земельного участка не соответствует размещённому на нем объекту. Никаких действий по изменению разрешённого использования истец не совершил, что также дополнительно указывает на отсутствие в действиях истца признаков  разумности и добросовестности при осуществлении строительства.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всех правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В отношении представленного  отчета № 01/2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ЭКС», суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Целью исследования являлось определение технического состояния несущих конструкций здания, соответствие строительным нормам и правилам.

 Между тем, метод визуального обследования здания для разрешения указанных вопросов  специалистом не обоснован, тем более, что проектная документация на строительство  отсутствует. Также отсутствуют сведения о квалификации лица, осуществлявшего строительство. Отсутствие визуальных отклонений может быть обусловлено и тем,  что строительство осуществлено не так давно.

Из материалов дела, что при обследовании здания  ГУ МЧС по Омской области  было выдано предписание  № 139/1/1-4  об устранении нарушений требований противопожарной безопасности (л.д. 136-137 т.1), в котором также указано на наличие неустранимых нарушений (отсутствие противопожарного разрыва).  

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице минимальное противопожарное расстояние равно 6 метров. (Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ таблица № 11 признана утратившей силу).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, в силу части 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, безопасность зданий и сооружений обеспечивается исполнением названных требований и правил.  

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Минимальное противопожарное расстояние между строениями  составляет 6 м.

Как следует из материалов дела, указанное требование при строительстве не соблюдено.

Ссылка на положения правил в части допустимых площадей в пределах пожарного отсека не исключает применение вышеназванных требований, поскольку речь идет об отдельных зданиях.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева