Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-8899/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при подаче апелляционной жалобы не заявляло. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы истца о том, что судебные расходы взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, так как дело не относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени представителя ИП Грязиной Т.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судом с большой, вопреки утверждению истца, продолжительностью по времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., не имеется.

Суд первой инстанции также определением от 10.06.2014 по делу № А75-8899/2013  начислил на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-8899/2013 до момента фактического его  исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит указанное правомерным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно определено о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ИП Грязиной Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 147 490 руб., из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу № А75-8899/2013 подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-8899/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева