Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-11828/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.А., Рытикова М.М.,  Груздева А.С., Москаленко А.П., Хвостикова Ю.П.,  Сафиуллиной З.Г., Чернова А.Е., работников ООО «ПС и РПК» Будник Н.Г., Объедковой Л.В., (том 168 листы дела 118-125, 129-131, 134-138, том 169 листы дела 24-47).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факты, выявленные  в рамках расследования уголовного дела, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела.

Поэтому заявление Фонда о пересмотре определения арбитражного суда от 24.05.2010 о включении требования ООО «Промтехгрупп» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Фонду о наличии данных обстоятельствах было известно еще в январе 2012 года при рассмотрении заявлений об исключении требования ООО «Промтехгрупп» из реестра, а также в августе 2012 года после включения требования Фонда в реестр, поэтому им пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Так податель жалобы указал, что определениями от 19.01.2012 нескольким гражданам отказано в удовлетворении их заявлений об исключении требований ООО «Промтехгрупп» из реестра требований кредиторов должника.

При этом граждане в обоснование своих заявлений ссылались на заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, возбужденного 29.10.2010, в котором сделан вывод о том, что ООО «Промтехгрупп» не имеет отношения к строительству жилого дома.

В определениях от 19.01.2012 судом указано на осуществление процессуального правопреемства и на замену граждан на нового кредитора  – Фонд – определением от 14.11.2011. Однако сами заявления рассмотрены в отношении первоначальных заявителей и, как следует из материалов дела, Фонд к рассмотрению данных обособленных споров привлечен не был, что исключает возможность считать данные судебные акты, вынесенными в отношении Фонда, и считать Фонд процессуальным правопреемником в отношении них, так как правопреемство в материальных правоотношениях  было осуществлено судом ранее.

Доказательств того, что названные граждане донесли до Фонда свою осведомленность о вновь открывшихся обстоятельствах, в деле нет.

Также ООО «Промтехгрупп» указало, что определением суда от 28.08.2012 требование Фонда включено в реестр требований кредиторов должника.

То есть, на дату вынесения определений об отказе в удовлетворении заявлений об исключении требования кредитора из реестра, а также включения требования Фонда в реестр Фонд являлся участником в деле о банкротстве, который пользуется всеми процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, Фонд, правильно реализуя свои процессуальные права в деле о банкротстве, не мог не знать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявлений об исключении требований кредиторов из реестра.

Следовательно, Фонд знал и об обстоятельствах возможного неучастия ООО «Промтехгрупп» в строительстве.

Однако довод  о том, что Фонд должен был как минимум с момента своего включения в реестр ознакомиться с материалами дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку обязанность ознакомления с материалами иных обособленных споров из закона не следует, а возможность возражать против  требований, установленных еще в 2010 году у лица, включившегося со своими требованиями лишь в 2012 году, была, по существу, утрачена.

Поэтому, даже при добросовестном использовании своих процессуальных прав на заявление возражений, Фонд мог заявлять эти возражения только в отношении требований, рассматривавшихся после подачи им собственного заявления.

Требование ООО «Промтехгрупп» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.05.2010.

При этом требования Фонда включены в реестр на основании определений от 14.11.2011 и от 28.08.2012.

Разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора, которое оспаривается им, само по себе не является основанием для принятия дополнительных доказательств и восстановления срока на обжалование, подлежат применению после их размещения на сайте ВАС РФ.

Учитывая, что указанные разъяснения размещены на сайте ВАС РФ 19.07.2012, то Фонду не может ставиться в вину обращение с требованиями спустя два года после вступления в законную силу определения о включении требования ООО «Промтехгрупп» в реестр.

Поэтому довод о том, что Фонд действительно должен был знать об обстоятельствах  невыполнения подрядчиком работ, долг по которым был включен в реестр требований кредиторов должника, является недоказанным или о том, что он действительно ознакомился с материалами обособленного спора, из которого мог бы узнать о недобросовестности требования, в деле нет.

Более того, о наличии обстоятельств того, что ООО «Промтехгрупп» не участвовало в строительстве стало известно из показаний работников, опрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного 08.11.2013.

При этом самостоятельно Фонд лишен возможности проводить допрос свидетелей.

Кроме того, а в случае обращения с ходатайством к арбитражному суду о вызове свидетелей Фонд должен был указать лиц, которые могут дать пояснения. Данные сведения у Фонда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пояснения, данные в арбитражном суде, могут существенно отличаться от показаний, данных лицами в рамках уголовного дела, не говоря уже о том, что процессуального механизма принудительного привода свидетеля у арбитражного суда нет.

Доводы о том, что заявление подано по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют существенного значения для дела, так как применение нормы права к спорным правоотношениям является прерогативой суда.

Доводы о том, что правопредшественник Фонда Нечипор Г.П., требования которого были установлены 17.10.2010 года, должен был заявить возражения против  требования подателя жалобы, также отклоняются, так как заявитель не обосновал, каким образом Нечипор Г.П. изначально мог узнать, что работы фактически не выполнялись при наличии документов на их выполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд о наличии вновь открывшихся обстоятельств узнал только 31.03.2014 после получения материалов уголовного дела.

Кроме того, суд  считает необходимым добавить следующее:

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что обращение кредитора  с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при отсутствии действительного требования, является недобросовестным действием, которое выходит за пределы добросовестного гражданского оборота.

И в данном случае отказ в судебной защите может заключаться в упрощении специальной процедуры пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с целью устранения фундаментальной ошибки, которая может повлиять на права иных кредиторов.

Ограниченность  во времени пересмотра судебного акта  и оснований такого пересмотра направлена на защиту добросовестных участников оборота, но не должна затрагивать случаи, когда речь идет о возможных недобросовестных действиях в отношении суда и  кредиторов, которые с учетом ограниченности во времени самих процедур банкротства приведут к  невозможности восстановления нарушенного права от совершения таких действий.

В то же время при  рассмотрении заявления кредитора по существу, он не лишен возможности отстоять свою позицию, так как рассмотрение его заявления осуществляется вновь в общем порядке, то есть  баланс интересов сохранен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому заявление Фонда о пересмотре определения арбитражного суда от 24.05.2010 о включении требования ООО «Промтехгрупп» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам правильно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению окружного Фонда развития жилищного строительства «Жилище» о пересмотре судебных актов от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ДомРемСтрой» (ОГРН 1057746718501, ИНН 7706576293), общества с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп» (ИНН 7743740142, ОГРН 1097746204808), общества с ограниченной ответственностью «Сибпроектстрой 1» (ОГРН 1098602003026, ИНН 8602152573) из реестра требований кредиторов должника по делу № А75-11828/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Сибпроектстрой» (ИНН 8602060682, ОГРН 1028600589357), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова