Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-1476/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на котором бы имелись надлежащие отметки, суд апелляционной инстанции также не располагает, к делу он не прикладывался, несмотря на то, что данное лицо было привлечено судом к обособленному спору впервые.

То есть, органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда «Судебное».

А суд первой инстанции не проверил  соблюдение органом связи указанных правил.

В связи с чем основания считать ООО «Агромашсервис» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в деле отсутствуют копии отчетов о размещении судебных актов, заверенные помощником судьи, о своевременном размещении судебного акта – определения от 10.12.2013 о привлечении ООО «Агромашсервис» к участию в деле.

Учитывая, что ООО «Агромашсервис» в заседания суда первой инстанции, назначенные на 30.01.2014 и на 26.02.2013, не явилось, нельзя признать, что общество был надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А75-1476/2011 осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 23.09.2014.

Конкурсный управляющий, МРИ ФНС России № 2 по Брянской области, МРИ ФНС России № 7 по Брянской области, ООО «Агромашсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МРИ ФНС России № 2 по Брянской области, МРИ ФНС России № 7 по Брянской области направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Брянской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Брянской области, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В Почепском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 15/25/7633/3/2010-СД о взыскании денежных средств с должника - филиала ФГУП «УДС № 3» при Спецстрое России «Мостострой № 946».

В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника, в том числе, автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, VIN KMHSH81DP9U409105.

17.01.2011 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Hyundai Santa Fe 2,7 GLS, принадлежащий должнику.

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию. Специализированной организацией по реализации арестованного автомобиля назначено общество ограниченной ответственностью «Норма».

23.04.2012 арестованный автомобиль Hyundai Santa Fe передан ООО «Норма» для его реализации.

Поступившие на депозитный счет Почепского районного отдела УФССП по Брянской области от реализации автомобиля денежные средства в размере 60 000 руб. распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и 03.05.2012 на основании платежных поручений №№ 3028052, 3028054, 3028063, 3028064, 3028071, 3028075, 3028076, 3028077 перечислены взыскателям – УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России № 2 по Брянской области, МРИ ФНС России № 7 по Брянской области, ООО «Агромашсервис».

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой как совершенное с предпочтением одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с УФССП России по Брянской области в пользу должника 60 000 руб.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Пленум ВАС РФ № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 17080/10 по делу « А35-8901/2009, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут быть применены только к стороне сделки, то есть лицу, получившему платеж.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что сторонами по сделке должника являются УФССП по Брянской области, МРИ ФНС России № 2 по Брянской области, МРИ ФНС России № 7 по Брянской области, ООО «Агромашсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 16.03.2011, а оспариваемые сделки совершены 03.05.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие по перечислению ФНС России, УФССП России, ООО «Агромашсервис» 03.05.2012 денежных средств, совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «ЮРЕКС». В обоснование заявления ООО «ЮРЕКС» указало на наличие у должника задолженности в размере 9 254 050 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2010 по делу № А09-4393/2010, от 23.07.2010 по делу № А09-4392/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2011 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; дополнительным определением от 13.10.2011 требования ООО «ЮРЕКС» в размере 9 254 050 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

 Более того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2011, от 13.12.2011, от 05.04.2012, 11.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Брянскстроймост» в размере 2 825 713 руб. 85 коп., ООО «Трансмехстрой» в размере 770 440 руб. 96 коп., ОАО «Мегафон» в размере 90 269 руб. 73 коп., ФНС России в размере 29 995 765 руб. 72 коп., ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в размере 153 620 421 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (03.05.2012) имели место неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди – ООО «ЮРЕКС», ООО «Брянскстроймост», ООО «Трансмехстрой», ОАО «Мегафон», ФНС России, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что перечисление денежных средств 03.05.2012 не может быть отнесено к погашению текущей задолженности, которая в силу статьи 134 Закона о банкротстве погашается в первоочередном порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений от 03.05.2012 № 3028054, 3028077, 3028052 на общую сумму 15 000 руб. (том 70 листы дела 74, 76, 80) УФССП по Брянской области перечислен исполнительский сбор.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность перед УФССП России, погашенная в результате перечисления исполнительского сбора, подлежала погашению также в составе третьей очереди, причем после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, если спорных сделок не произошло бы, задолженность по исполнительскому сбору в размере 15 000 руб. была бы включена в третью очередь требований