Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А81-4586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога – в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога – должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

В материалах дела имеются акты приема-передачи простых векселей от ЗАО «Уренгойгазинвест» к ООО «СеверКомплектСервис» за выполненные работы (погашение кредиторской задолженности (том 2 листы дела 92-96), что подтверждает факт реальности затрат Общества на оплату НДС по счетам-фактурам ООО «Бизнес-регион».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Доводы налогового органа о том, что средства от погашения векселей АКБ «Росбанк» № 0058027 на сумму 5 000 000 руб. и № 0058008 на сумму 10 000 000 руб. получил АО «ТРАСТА КОМЕРЦБАНК» г.Рига согласно платежному поручению от 05.10.2007 № 04044, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющие значения для рассматриваемого вопроса о правомерности предъявления Обществом к вычету НДС по сделке с ООО «Бизнес-Регион». То обстоятельство, что указанные векселя были переданы Обществом в счет оплаты за товары (работы, услуги) ООО «Бизнес-Регион» подтверждается материалами дела, дальнейшее движение векселей не имеет значения для реализации Обществом права на вычет НДС по сделке, в счет оплаты которой переданы векселя.

Ссылка Инспекции на письмо ОАО «Ямальская железнодорожная компания» от 09.04.2008 № 947, из которого следует, что фактов поступления грузов в адрес Общества от ООО «Бизнес-Регион» не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не доказывает отсутствие факта поставки товара от ООО «Бизнес-Регион» в адрес Общества, в силу того, что товар мог перевозиться и иным способом. Однако вопрос доставки товара иным способом Инспекции не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией решения.

Доводы налогового орган о непредставлении контрагентом Общества – ООО «Бизнес-Регион» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствии рабочей силы, отсутствии зарегистрированной техники суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества – ООО «Бизнес-Регион» в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

То обстоятельство, что ООО «Бизнес-Регион» 22.10.2007 исключено из ЕГРЮЛ не имеет значения для рассмотрения вопроса, касающегося хозяйственных операций данного юридического лица и Общества в 2005 году.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Такие меры Обществом были приняты, до момента заключения договора ООО «Бизнес-Регион» представило правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2004 № 2266263, свидетельство о постановке на налоговый учет от 04.10.2004 № 1499356.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии Обществом к вычету НДС в сумме 4 923 820 руб. по счетам-фактурам ООО «Бизнес-Регион».

Обществом с ООО «АК «Аврора» был заключен договор от 03.11.2005 № Н-239/Б, согласно которому Общество приобретает в собственность пять автотранспортных средств (КамАЗ-65111-012).

В целях исполнения обязательств по указанному договору Обществом с ООО «Регион-Альянс» был заключен договор займа от 01.12.2005 № 1, согласно которому в пользу налогоплательщика переданы денежные средства в сумме 6 700 000 руб. Данная сумма была перечислена непосредственно ООО «Регион-Альянс» на расчетный счет ООО «АК «Аврора».

Обществом 01.01.2007 с ООО «Регион-Альянс» был заключен договор № 2, согласно которому налогоплательщиком были переданы ООО «Регион-Альянс» в аренду пять транспортных средств.

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС, в связи с приобретением пяти автотранспортных средств, были представлены указанные выше документы, а также счета-фактуры ООО «АК «Аврора»: от 23.12.2005 № 1141, от 24.12.2005 № 1145, на общую сумму 6 700 000 руб., в том числе НДС 1 022 032 руб.; а также платежное поручение ООО «Регион-Альянс» от 24.11.2005 № 92.

Доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов на приобретение у ООО «АК «Аврора» транспортных средств, основанный на отсутствии доказательств возвращения Обществом заемных денежных средств, в том числе путем предоставления в аренду займодавцу – ООО «Регион-Альянс» автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, сам факт использования заемных денежных средств не может свидетельствовать о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа, налоговым органом не представлено.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что исходя из правоустанавливающих документов собственником автотранспортных средств, приобретенных Обществом у ООО «АК «Аврора», являлось ООО «Авто-Трейд», при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт приобретения Обществом автотранспортных средств, их оплаты, регистрации в ГИБДД, не имеет значения для рассмотрения вопроса о принятии Обществом сумм НДС по этой сделке к вычету. Данное обстоятельство касается взаимоотношений ООО «АК «Аврора» и ООО «Авто-Трейд» и не влияет на реализацию Обществом права на принятие сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии Обществом к вычету НДС в сумме 1 022 032 руб. по счетам-фактурам ООО «АК «Аврора».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Инспекцию.

Однако, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы, Инспекция в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена уплаты государственной пошлины, то уплаченная Инспекцией государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в суме 1000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2008 по делу № А81-4586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.01.2009 № 15 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный