Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-14188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из муниципального контракта № 16000.12.106.  

Довод жалобы Департамента, согласно которому обязанность по оплате работ, произведенных обществом, не возникла, отклоняется как необоснованный.

Из материалов настоящего дела следует, что правовые и фактические основания для установления судом первой инстанции факта выполнения работ по контракту имелись у суда, тогда как неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности оплатить работы не согласуется с принципами возмездности отношений гражданского оборота и добросовестности его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 4 статьи 37 Закона № 94-ФЗ аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали следующие правила определения цены контракта. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта № 16000.12.106 от 26.11.2012 сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами и включает все расходы, связанные с выполнением работ, налоги (в том числе НДС), сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 6 621 950 руб.

Между тем в пункте 2.2 контракта указана окончательная его цена, составившая 5 264 450 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется подписанная сторонами справка формы КС-3 № 1 от 25.12.2013 (том 3 л. 106), согласно которой общая стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат по муниципальному контракту № 16000.12.106 от 26.11.2012 составила с учетом снижения по МК (-20,5%), в том числе НДС 4 453 219 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный муниципальный контракт добровольно заключен сторонами по итогам аукциона, в ходе которого произошло снижение цены на 20,5%, требования первоначального иска о взыскании стоимости работ по контракту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 4 453 219 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии его вины в просрочке ООО «Стройкомплектмонтаж» исполнения обязательств из муниципального контракта № 16000.12.106 от 26.11.2012, суд апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14344/10 от 29.03.2011, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указано в пункте 3.1 спорного контракта, срок выполнения работ подрядчиком начинает течь с момента заключения контракта и длится до 25.12.2012.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков производства строительных работ по муниципальному контракту № 16000.12.106 от 26.11.2012.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования встречного иска, заявленного Департаментом, основаны на положениях пункта 11.4 муниципального контракта № 16000.12.106 от 26.11.2012, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), подрядчик на основании предъявленной Заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от начальной (максимальной) цены настоящего контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. В случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов в порядке, предусмотренном пунктами 8.7, 10.7 настоящего контракта, подрядчик в течение трех календарных дней со дня окончания срока, установленного для устранения дефектов, уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от окончательной цены настоящего контракта.

Судом первой инстанции верно оценена переписка сторон, в которой подрядчик письмами № 1675 от 08.04.2013, № 2194 от 06.05.2013, № 3800 от 22.07.2013, № 4181 от 06.08.2013, № 4423от 14.08.2013, № 4624 от 21.08.2013, № 5022 от 04.09.2013, № 8223 от 27.11.2013, № 45 от 07.07.2013, № 2879 от 13.06.2013 уведомлял заказчика о невозможности завершения строительных работ в установленный контрактом срок. При этом, несмотря на нарушение указанного выше срока, работы осуществлялись обществом, о чем Департамент был осведомлен.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая муниципальный контракт № 16000.12.106 от 26.11.2012, обе его стороны в равной мере были осведомлены либо имели возможность при должной осмотрительности быть осведомленными о периоде исполнения контракта и связанными с указанными обстоятельствами рисками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и правильным вывод о снижении размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон муниципального контракта № 16000.12.106 от 26.11.2012 в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы Департамента о допущенной судом первой инстанции при расчете суммы неустойки арифметической ошибке о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует. Арифметические ошибки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департаментом, поскольку заявитель указанной жалобы освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-14188/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева