Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А70-6646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) не установлены.

            Условия соглашения от 20.05.2008 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) не свидетельствует об изменении сторонами порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором от 01.02.2007, поскольку указанное соглашение определяет порядок погашения уже имеющейся задолженности.

            Положения соглашения от 20.05.2008 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2008, протокола урегулирования разногласий от 09.07.2008 и протокола урегулирования разногласий от 25.07.2008) не исключают взимание с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование  имуществом в январе – июне 2008 года.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 292 034 рублей 50 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик обязательство по возврату четырех единиц строительной техники, арендованной по договору № 25-0122/16-002-0377 от 01.02.2007, не исполнил.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить указанную технику истцу.

            Решение суда первой инстанции с учётом частичного отказа ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» от апелляционной жалобы заявителем в указанной части не обжалуется.

            Вместе с тем, как следует из отзыва ОАО «Сибнефтепровод» на апелляционную жалобу, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части указания на возврат техники в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

            С соответствующими доводами ОАО «Сибнефтепровод» суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

            Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, связанные с исполнением решения суда, только в отдельных случаях, когда эти действия не связаны с передачей имущества или взысканием денежных сумм.

            В рассматриваемом же случае решение принято именно о передаче имущества, в связи с чем обязанность возвратить имущество является обязанностью исполнить вступившее в законную силу решение суда, исполнение которой обусловлено вступлением в законную силу решения суда. Следовательно, установление судом первой инстанции иного срока исполнения решения суда (не со дня вступления его в законную силу) является необоснованным.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным, не изменяя решения, исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на возврат техники в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что в остальной части иска отказано. Между тем из мотивировочной части решения суда видно, что фактически суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» в полном объеме.

Допущенная судом опечатка не повлияла на существо судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о возврате строительной техники принять. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу                               № А70-6646/2008 в указанной части  прекратить.

            Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу                        № А70-6646/2008 указание на то, что строительная техника подлежит возврату в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих