Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании условий договоров и имеющихся в деле первичных документов об исполнении обязательств по договорам суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленной задолженности по каждому из договоров.

Доводы апелляционной жалобы, что ОАО «Омскэлектросетьстрой» не представлен расчет требования, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

 Сам по себе расчет требования не подтверждает его обоснованность или его необоснованность.

Для расчета арендной платы заявителем определен и заявлен  период взыскания (с января 2012 по март 2013), что отражено в письменном требовании о включении в реестр требований кредиторов (том 1 л.д.10-12), ставки арендной платы установлены договорами аренды, требование ОАО «Омскэлектросетьстрой» не превышает суммы, сложившейся из указанных составляющих.

Условия договоров о размере платы и период взыскания  не исключают вывода о возможности существования задолженности в заявленном размере.

Кроме того, заявлены требования по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства предоставления займов представлены договоры займа; платежные поручения, выписки с расчетного счета ОАО «Омскэлектросетьстрой», согласно которым кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 1 245 221,37 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам № 157от 10.12.2012, № 153 от 04.12.2012, № 154 от 06.12.2012 и № 62 от 21.06.2012, согласно которым Неупокоева Л.А. передала ООО «Мехколонна № 70» денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей; договор уступки права требования от 10.03.2014.

В подтверждения факта получения займа должником от Неупоковой Л.А., заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовая книга ООО «Мехколонна № 70» за   2012 год.

В обоснование наличия финансовой возможности Неупокоевой Л.А. в материалы дела представлены следующие документы: выписка по счету, открытом в ЗАО КБ «Мираф Банк» о снятии денежных средств 06.03.2012 в размере 1 000 000,00 рублей и расходный кассовый ордер ОАО «ОТП Банк» от 03.12.2012 о снятии денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции счел требования кредитора обонованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов о характере правоотношений должника и кредитора  и состоянии  расчетов между ними не имеет.

Против размера долга могли приводиться доказательства  пользования имуществом в меньший период, о существовании правоотношений на более льготных для должника условиях об оплате, о имевшей место, но неучтённой оплате со стороны должника  или о мнимости  отношений, оформленных первичными документами, представленными в дело.

Контррасчет с обоснованием не представлен. Относимость, допустимость и достоверность доказательств , представленных в обоснование требования,   заявителем апелляционной жалобы ссылкой на конкретные причины и основания не опровергнуты.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы по поводу существования и размера долга не обоснованы доказательствами и могут быть обоснованы в рамках оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ,  или специальным - Законом о банкротстве.

Неправомерное бездействие арбитражного управляющего в части проверки факта существования и размера сохраняющегося долга должно являться основанием обжалования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с приведением конкретно названных и обоснованных причин необходимости соответствующей активности управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Таврида Электрик Омск», не соглашаясь с требованием , несет бремя доказывания своих возражений.

Оснований констатировать ничтожность, незаключенность договоров или мнимый или притворный  характер правоотношений, подтверждённых   документами,   на основе собранной при рассмотрении настоящего  обособленного спора совокупности доказательств  у суда не имеется.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, помимо прочего, предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ к заявленным в настоящем обособленном споре сделкам  подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, основания для сомнений в достоверности представленных в дело документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что ходатайство ООО «Таврида Электрик Омск» об отложении рассмотрения требования либо объявления перерыва не было явно было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела подлежит исключению из мотивировочной части решения исходя из следующего.

ООО «Таврида Электрик Омск» заявляя ходатайство об отложении рассмотрения требования либо объявления перерыва в связи с необходимостью представления кредитором расчета требования в части арендных платежей в целях устранения неясностей и недопонимания, воспользовался своим правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучи мтариалы дела на предмет хронологии рассмотрения и характера поведения ООО «Таврида Электрик Омск», оснований для вывода о злоупотреблении со стороны ООО «Таврида Электрик Омск» своими процессуальными правами не  находит.

 В соответствии  с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" , в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оспариваемое мнение суда первой инстанции о характере процессуального поведения  заявителя не относится к оценке обоснованности материально-правового требования кредитора и не послужило основанием  вывода по его существу, поэтому  резолютивная  часть обжалуемого судебного акта изменению не подлежит. 

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Таврида Электрик Омск» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 годаА46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина