Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-632/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А81-632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2014) открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А81-632/2012 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 8912000605, ОГРН 1028900698639) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ИНН 1659006983, ОГРН 1021603466224) о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.03.2011 и взыскании 5 848 919 руб. 96 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» к Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района о взыскании убытков в размере 2 208 311 руб. 38 коп., возложении обязанности предоставить возможность завершить работы и обязанности принять их,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее также – УМИ, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее также – ОАО «РМЗ «Алмаз», ответчик) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-632/2012, в сумме 183 122 руб. 58 коп.

Определением от 16.06.2014 по делу № А81-632/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление УМИ и взыскал с ОАО «РМЗ «Алмаз» в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района судебные издержки по делу № А81-632/2012 в размере 183 122 рублей 58 копеек.

ОАО «РМЗ «Алмаз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- Согласно командировочному удостоверению №8 от 30.05.2012 и служебному заданию №8 от 30.05.2012 срок командировки указан с 24.07.2012 по 28.07.2012, при этом дата выбытия в названном командировочном удостоверении указана 04.06.2012. Следовательно, по мнению подателя жалобы, проездные расходы, а именно: авиабилет рейсом Красноселькуп – Тарко-Сале на дату 04.06.2012 (3670 руб.), квитанция разных сборов К 95 42438615 от 04.06.2012 (150 руб.), железнодорожный билет Пуровск-Сургут с отправлением 04.06.2012 (1597,20 руб.), железнодорожный билет Сургут-Тюмень с отправлением 06.06.2012 (2998,30 руб.) на общую сумму 8415,50 руб. не могут быть приняты в качестве обоснования вышеуказанной командировки, поскольку относятся они к периоду времени за 1,5 месяца до назначенного судебного заседания и не соответствуют заявленному сроку командировки.

- Согласно квитанции от 06.07.2012 электронного билета по направлению Тюмень-Салехард-Тюмень, для участия в судебном заседании 25.07.2012, приобретен билет в обратном направлении Салехард-Тюмень на 27.07.2012. поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия рейсов в названном направлении на 25.07.2012 и 26.07.2012, постольку необходимость продления срока командировки (приказ №43/02-03к от 01.08.2012) по 01.08.2012 не доказана и расходы по оплате Счёта №23897/10784 (4200 руб.), суточных за 1 дней (700 руб.) и проживания (сут.) за 1 дней (350 руб.) не подлежат возмещению за счет ответчика.

- Ответчик ссылается на необоснованное продление командировки приказом от 01.08.2012 №43/02-03к «О продлении срока командировки» не в последний день командировки (28.07.2012), а только 01.08.2012.

- Относительно документов, представленных истцом в пункте 2 Подробного расчёта судебных расходов. Представлены счета №№700 от 30.08.2012 (4500 руб.), 703 от 31.08.2012 (4500 руб.), 706 от 01.09.2012 (10 000 руб.) с кассовыми чеками, всего на сумму 19 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения сумм на проживание, т.к. ни в счетах, ни в кассовых чеках не указано, что они исходят от предприятия, оказывающего услуги гостиницы. Ответчик считает, что за период с 30.08.2012 по 06.09.2012 (всего 6 дней) в соответствии с пунктами 4.1. и 4.8. Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования возможна лишь оплата в размере 2100 руб. (350 руб. х 6 дн.). Разница между суммами при этом составляет 16900 руб.

- Относительно документов, представленных истцом в пункте 3 Подробного расчета судебных расходов. Судом, как считает ОАО «РМЗ «Алмаз», не дана оценка тому обстоятельству, что в Приказе № 59/02-03к от 12.11.2012 в качестве основания указано служебное задание от 22.08.2012 № 12, тогда как служебное задание №12 датировано 12.11.2012. Также в командировочном удостоверении № 13 от 12.11.2012 указано, что Трофимов В.В. направляется в г.Омск, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако, означенный арбитражный суд находится в г.Салехарде, а не в г.Омске. Ответчик полагает, что в целях минимизации расходов на представителя представитель УМИ имел возможность прибыль в г.Омск не 02.12.2012, а 03.12.2012, то есть срок командировки возможно было сократить на 1 день (700 руб.) и расходы на проживание на 1 сутки (350 руб.). Как считает податель жалобы, суд не выяснил вопрос, почему, прибыв в г.Тюмень 04.12.2012, представитель УМИ убыл из него (согласно билету) лишь 06.12.2012. Таким образом, представитель истца фактически дополнительно находился в командировке 2 дня (1400 руб.), соответственно дополнительно затрачены денежные средства и на проживание за 2 дня (700 руб.). Учитывая изложенное, Ответчик считает, что по данному пункту истцом надлежащим образом не обоснованы денежные средства в размере 3150 руб. (700.00 руб. + 350.00 руб. + 1400 руб. + 700 руб.).

- Относительно документов, представленных истцом в пункте 4 Подробного расчёта судебных расходов. Согласно представленным УМИ документам, его представитель 04.09.2013 вылетел в г.Тюмень, прибыв туда в тот же день. Однако, из г.Тюмень убыл лишь 08.09.2013 (в Пуровск). Судом данное обстоятельство не выяснялось, как указал ответчик. В материалах дела имеется Приказ № 49/02-03 к от 10.09.2013 «О продлении срока командировки», в котором в качестве причины продления указано отсутствие авиабилетов на рейс по маршруту Тюмень-Красноселькуп на 07.09.2013. Однако приказ издан 10.09.2013, после срока, на который им продлена командировка. Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы надлежащим образом не подтверждают необходимость в оплате 8 дней суточных (не доказаны 3 дня на сумму 2100 руб.) и 4 суток проживания (не доказано 3 суток на сумму 1050 руб.). Таким образом, по данному пункту фактически надлежащим образом Заявителем не подтверждены расходы в размере 3150 руб. (2100 руб. + 1050 руб.).

Общий размер суммы, взысканной с Ответчика, и, по его мнению, не доказанный надлежащим образом истом, составил 36 865,50 руб.

Также податель жалобы отметил, что судом не выяснено наличие вынужденных остановок в пути и не дана оценка маршрутов проезда представителем Заявителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (г.Салехард).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец приложил к отзыву дополнительные доказательства: Приказ о предоставлении отпуска работнику №21/02-03к от 25.05.2012; Счета №700, 703, 706; Сведения с сайта ФНС России в отношении OОО «ПЛЮС»; Приказ о предоставлении отпуска работнику №43/02-03к от 30.06.2014 и приказ №65/02-03к от 15.09.2014 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска; Распечатку е электронной почты.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены указанные выше дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от ОАО «РМЗ «Алмаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Алмаз» о расторжении муниципального контракта № 15 от 04.03.2011, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 5 126 351 руб. 99 коп.

Решением от 10.09.2013 по делу № А81-632/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 требования истца фактически удовлетворены в полном объёме.

Истец утверждает, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции он понёс расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, в общем размере 183 122 руб. 58 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлены: копия решения Районной думы муниципального образования Красноселькупский район № 135 от 27.06.2012 «Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих муниципального образования Красноселькупский район», копии командировочных удостоверений № 8 от 30.05.2012, № 10 от 22.08.2012, № 13 от 12.11.2012, № 11 от 21.08.2013, копии служебных заданий № 8 от 30.05.2012, № 9 от 22.08.2012, № 12 от 12.11.2012, № 11 от 21.08.2013, копии приказов о направлении работника в командировку № 23/02-03к от 30.05.2012, № 46/02-03к от 22.08.2012, № 59/02-03к от 12.11.2012, документы, подтверждающие проживание и проезд представителя по четырём командировкам, копии авансовых отчётов № 50 от 11.09.2013, № 48 от 02.08.2012, № 54 от 10.09.2012, № 64 от 10.12.2012, копии платёжных поручений и кассовых ордеров, подтверждающих возмещение представителю затрат на проезд и проживание.

Полагая, что ответчик должен возместить ему понесённые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются