Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-6432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета от 21.02.2012 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.05.2013 по 11.03.2014 по расчету истца составил 8592 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

В связи с тем, что просрочка по оплате за оказанные в рамках договора услуги подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8592 руб.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Лиссант Сибирь» судебного акта доводы ответчика относительно того, что пункт 4.4. договора не предусматривает неустойку, а предполагает возможность увеличени я платы за услуги; договор № 587 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 21.02.2012 расторгнут, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «Лиссант Сибирь» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем коллегия отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно определил правовую природу увеличения стоимости выполненных работ, начисленной на основании пункта 4.4. договора, как неустойки, являющейся в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за нарушение договорного обязательства (в данном случае – нарушения срока оплаты оказанных услуг).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие одному из способов обеспечения исполнения обязательств - неустойке как определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой денежную сумму, исчисленную следующим способом:

- путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства;

- путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Увеличение стоимости выполненных работ, установленное пунктом 4.4. договора, является мерой ответственности, поскольку ей соответствует способ исчисления неустойки: 0,2% суммы платежа за каждый день просрочки. Доказательств взыскания с ответчика спорной суммы в качестве повышенной платы за услуги суду не представлено.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение договора № 587 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 21.02.2012, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2014 года по делу № А46-6432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина