Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-11596/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Как усматривается из материалов дела, фактически понесенные представителями Инспекции расходы подтверждены материалами дела посредством представления выше перечисленных доказательств, свидетельствующих о несении Инспекцией затрат вследствие направления своих работников в командировки.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 авансовый отчет – документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вместе с  тем, непредставление авансовых отчетов не является основанием признания отсутствия понесенных Инспекцией судебных расходов при фактическом осуществлении таких расходов.

Непредставление доказательств выплаты денежных средств непосредственно сотрудникам Инспекции в данном случае не имеет значения, поскольку принимаются во внимание фактически понесенные расходы, а они подтверждены совокупностью надлежащих доказательств.

В настоящем случае, относимость к рассматриваемому делу предъявленных к возмещению расходов, связанных с обеспечением явки представителей Инспекции в суд, (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные) сомнений не вызывает. Недопустимость представленных Инспекцией документов в качестве доказательств по делу апеллянтом не подтверждена.

Довод апеллянта относительно завышенного размера проживания представителей в гостинице коллегия суда признает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг по проживанию, предпринимателем в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, возмещение затрат на проживание в судебном порядке не ограничено нормами расхода на оплату найма жилого помещения, а производится по факту несения расходов, которые, как усматривается из материалов дела, представлены Инспекцией в установленном порядке.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы на проезд с целью участия в судебных заседаниях подтверждены представленными в дело путевыми листами, копиями билетов.

Отклоняя доводы апеллянта в части недоказанности несения расходов на ГСМ на сумму 2 900 руб. 88 коп, коллегия суда исходит из следующего.

Приказом налогового органа от 31.12.2009 «О техническом обслуживании и нормах расходов ГСМ автотранспорта Инспекции» устанавливаются базовые нормы расхода топлива, нормы эксплуатационного расхода смазочных материалов для автомобилей инспекции; приложениями № 1 и № 2 к данному приказу, устанавливаются поправочные коэффициенты, повышающие базовую норму расхода топлива для автомобилей инспекции и базовую норму расхода смазочных материалов для автомобилей после капитального ремонта, находящихся в эксплуатации более пяти лет.

Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевой лист заявителем в материалы дела представлены.

Оспаривая факт несения расходов по оплате бензина, предприниматель указывает на отсутствие первичных документов: кассовых и товарных чеков.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист автомобиля (ФОРД-ФОКУС), подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и расчет расходов по командировке, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов.

Путевой лист, представленный в дело, соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для легковых автомобилей форме, которым подтверждается соответствие фактического расхода топлива, исходя из Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов для данного автомобиля (ФОРД-ФОКУС).

Коллегия суда отмечает, что понесенные заявителем расходы, связанные с заправкой автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Между тем, обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания той стороны, не в пользу которой состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, апеллянтом в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения подателя жалобы о неразумности расходов для подобного вывода явно недостаточно. Тем более, что доказательств в подтверждения возможности фактического использования транспортного средства (ФОРД-ФОКУС ) в отсутствии ГСМ индивидуальным предпринимателем не представлены.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении со стороны Инспекции разумных пределов транспортных расходов, не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости их возмещения в сумме 16 146 руб. 38 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-11596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич