Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А70-4199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обслуживанию воздушных судов и пассажиров.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче пропусков подтверждается материалами дела (заявки) и ответчиком не оспаривается.

Довод истца о том, что истцом в заявках на выдачу пропусков гарантировалась оплата согласно выставленным счетам, обоснованно отклонен судом, поскольку неправильное оформление заявки на получение пропуска, отсутствие договорных отношений, не могут служить основанием для отказа в выдаче пропуска, о чем свидетельствуют положения приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом для установления признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «Аэропорт Рощино» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35% по классу ОКВЭД 63.23.1 деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами.

Таким образом, истец, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления аэропортовых услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определены статьей 5 данного Закона.

Истец на территории аэропорта «Рощино» является единственной организацией, имеющей сертификат соответствия аэропорта и сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности: обеспечение авиационной безопасности.

Продуктовыми границами рынка в рассматриваемом случае являются услуги по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением); географическими границами товарного рынка данных услуг являются границы аэропорта «Рощино».

В качестве продавца выступает 1 хозяйствующий субъект – ОАО «Аэропорт Рощино»; доля которого на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности составляет 100%.

Таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе, услуг по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта «Рощино».

В соответствии с пунктом 1.5 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры», утвержденных Приказом ФСВТ России от 24.04.2000 № 98, аэропортовая деятельность включает в себя в том числе, обеспечение авиационной безопасности - комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 4 Федеральных авиационных правил обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта и доказательства передачи указанной функции другому лицу ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик, занимающий доминирующее положение в целом по ОКВЭД 63.23.1 (деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами), одновременно является лицом, занимающим доминирующее положение и в сфере обеспечения авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, а также правила их формирования и взимания рассчитанной на их основе платы устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень и правила).

Пунктом 3.2 Перечня и правил к числу аэропортовых сборов отнесен сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О транспортной безопасности» и Федеральными авиационными правилами, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В силу пункта 1.2 Перечня и правил услуги, за предоставление которых взимаются аэропортовые сборы, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами.

На основании вышеизложенного, рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров. Затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, учитываются при формировании уплачиваемого ответчиком сбора за обеспечение авиационной безопасности и не подлежат дополнительной оплате.

Отклоняя довод апеллянта в части неверного толкования абзаца 13 Перечня и правил, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 Перечня и правил затраты на оформление и выдачу по заявкам ответчика пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, не включаются в стоимостную основу ставок сбора за обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что основанием для не включения стоимости пропусков в стоимостную основу ставок указанного сбора и, соответственно, основанием для взимания с организации отдельной платы за пропуск является наличие одновременно двух условий: 1) организация не является плательщиком сбора за авиационную безопасность, 2) адрес (местонахождение) организации располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Коллегия суда обращает внимание, что все заявки на оформление и выдачу пропусков подавались от имени ответчика, а деятельность, совершаемая сторонними организациями, направлена на обеспечение функционирования деятельности ответчика.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик является плательщиком сбора за авиационную безопасность, оснований для предъявления ему отдельно счетов за оформление пропусков на сторонние организации не имеется.

Порядок формирования и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности до 01.05.2013 определялся приказом Минтранса России от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», с 01.05.2013 - приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах  Российской  Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации».

В силу пункта 3.2.2 указанных приказов ставка сбора за обеспечение авиационной безопасности устанавливается на одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна или на каждого вылетающего пассажира, т.е. плательщиком данного сбора является только авиаперевозчик.

Коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлены документальные подтверждения того обстоятельства, что физические лица, организации, транспортные средства, на оформление пропусков которым отправлялись заявки, осуществляли деятельность, обеспечивающую деятельность ОАО «АТК «Ямал».

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами, заключенными с ООО «ЭнергоСтройПроект», ООО «ТюменьВодоканал», ООО «Тюмень-Софт».

Более того, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявки на допуск сторонним организациям в контролируемую зону аэропорта оформлялись непосредственно авиаперевозчиком, который является плательщиком сбора за авиационную безопасность, следовательно, непредоставление в материалы дела договоров со всеми организациями, обеспечивающих деятельность ОАО «АТК «Ямал», перечень которых приведен апеллянтом, правого значения не имеет, поскольку названные обстоятельства подтверждены иными надлежащими доказательствами.

Сбор за обеспечение авиационной безопасности утверждается компетентным органом - ФСТ России, включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

Следовательно, деятельность ОАО «Аэропорт Рощино» по изготовлению и выдаче пропусков является частью пропускного режима и способом его осуществления, расходы на осуществление данной деятельности входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности. Оформляя пропуска работникам физическим лицам, на транспортные средства сторонних организаций, ОАО «Аэропорт Рощино» исполняло возложенную на него обязанность по обеспечению авиационной безопасности.

Таким образом, затраты истца на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков.

Кроме того, порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22, которым платность допуска в контролируемую зону аэропорта также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность истца по оформлению пропусков спорным организациям является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем, дополнительной оплате в силу вышеприведенных норм по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности не подлежит.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Восточно-Сибирского округа, которая изложена в постановлении от  28.09.2010 по делу № А33-16464/2009.

Принимая во внимание недоказанность истцом в рамках предмета иска наличия у ответчика обязанности по дополнительной оплате за оформление и выдачу пропусков сторонним организациям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция истца в части неисследования письма  Минтранса России от 31.12.2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, обращая при этом внимание на тот факт, что названное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит разъяснительный характер и не является обязательным к применению судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является производным от основного требования в части взыскания долга, вследствие чего, удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального