Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А81-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период с 25.11.2013 и по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства № 27339/13/05/89/СД должностными лицами Отдела ССП совершались какие-либо исполнительные действия, заинтересованным лицом не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается в объяснениях от 26.03.2014, данных помощнику прокурора должностным лицом Отдела ССП.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный периоды были направлены запросы и получены ответы от кредитных учреждений и органов, обладающих сведениями о наличии (отсутствии) имущества у должника, судом отклоняются, поскольку информация о наличии в исполнительном производстве сведений о счетах должника в кредитных учреждениях (ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ-24», АИКБ Татфондбанк), об отсутствии оформленных за должником абонентских номерах, транспортных средствах от 18.10.2013, равно как и запросы об их представлении, в материалах исполнительного производства, истребованного прокурором для проверки 26.03.2014, отсутствовали.

Как пояснил прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, представленные по запросу в прокуратуру материалы исполнительного производства были прошиты.

Аналогичные возражения заявлялись прокурором в суде первой инстанции и не были опровергнуты заинтересованным лицом.

Таким образом, судами установлено наличие неправомерного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие  должностными лицами Отдела ССП мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае бездействие должностных лиц Отдела ССП не соответствуют  закону, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое бездействие   должностных лиц Отдела ССП незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2014 по делу № А81-1687/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов