Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-3429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права от 16.01.2002 серия 55 АА № 303297 (т. 1, л.д. 116) согласно которому нежилые помещения 8П (магазин непродовольственных товаров), обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-4, общей площадью 86,80 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, пр-кт Маркса, д. 16 принадлежат на праве собственности Павловой Валентине Николаевне. Согласно представленных документов в апелляционном суде Павлова В.Н. на протяжении 2012-2014 годов несет бремя содержания общего имущества дома пропорционально своей доли в праве собственности на него.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленный ответчик, ИП Павлова В.А., осуществляла или осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Салон штор «Бриз» по адресу: пр.Маркса, 16, в процессе которой незаконно разместила на наружной стене дома рекламную конструкцию (вывеску), в результате чего получила неосновательное обогащение за счет истца.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ИП Павлова Валентина Александровна является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Павловой В.А., которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

Существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу № А46-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич