Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А81-501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию жилого дома и передачи квартир участникам долевого строительства лежит на застройщике.

Наличие у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов до 31.12.2013 ответчик не отрицает. Напротив, соглашается с этим в апелляционной жалобе.

Как следует из расчета истца, в настоящем деле заявлена ко взысканию задолженность (с учетом уточнения) по оплате:

электрической энергии в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на сумму 266 775 руб. 56 коп.,

тепловой энергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года на сумму 1 038 237 руб. 70 коп.,

питьевой воды за декабрь 2013 года на сумму 21  983 руб. 74  коп., 

услуг по приему и очистке сточных  вод в декабре 2013 года на сумму 23 564 руб. 47 коп., всего на общую сумму 1 350 561 руб. 47 коп.

Согласно разрешению №RU 89306000-36-13 объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, д. 77, г. Салехард» введен в эксплуатацию 30 декабря 2013 года.

Документация на жилой передана ответчиком председателю совета многоквартирного жилого дома 31.12.2013. 

По утверждению истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутому ответчиком, задолженность по оплате энергоресурсов рассчитана истцом по состоянию на 31.12.2013.

Так, в письме № 691 от 30.12.2013 ООО «Урал-Регион» сообщило МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард о получении разрешения на строительство и просило направить представителя для снятия показаний приборов учета водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения.

Показания приборов учета переданы по состоянию на 25.12.2013.

Как указывает истец, исходя из показаний приборов учета, ответчику направлены акты об оказании услуг и счета-фактуры №27429 от 30.12.2013 (водоснабжение) - объем потребления 197м3 на сумму 21 983,74 руб., №27430 от 30.12.2013 (водоотведение) - объем потребления 197м3 на сумму 23 564,47 руб., № 26509 от 31.12.2013 (теплоснабжение) - объем потребления 290,39Гкал на сумму 871 042,23 руб., № 26303 от 27.12.2013 (электроснабжение) - объем потребления 12400кВт на сумму 68 550,92 руб.

Счета-фактуры и акты об оказании услуг были приняты ответчиком без возражений.

В дальнейшем, письмом ООО «Урал-Регион» (исх. №3 от 13.01.2014) показания прибора учета теплоснабжения были уточнены на момент передачи дома в непосредственное управление по состоянию на 31.12.2013.

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру №1721 от 31.01.2014 (теплоснабжение) - объем потребления 55,74Гкал на сумму 167 195,47 руб.

Следовательно, указанная счет-фактура была выставлена не за потребление в январе 2014 года, а на остаток потребления в декабре 2013 года, т.е. за период с 26.12.2013 по 31.12.2013.

Поскольку объект передан в непосредственное управление только 31 декабря 2013 года с соответствующими актами показаний прибора учета, обязательство по оплате энергоресурсов, поставленных на объект по состоянию на 31.12.2013, несет ответчик.

По вопросу потребления электроснабжения в январе-феврале 2014 года на общую сумму 198 224 руб. 64 коп. истец пояснил, что энергоресуры предъявлены к оплате по трансформаторной подстанции №45 (ТП-45).

Трансформаторная подстанция №45 находится на балансе ООО «Урал-Регион» и служит для передачи электроэнергии на жилой дом по ул. Республики, д. 77, что подтверждается письмом ответчика №66 от 24.03.2014.

Указанный объект в спорный период (январь-февраль 2014 года) никому не передавался, следовательно, ответчик обязан производить оплату поставленной на него электроэнергии.

Кроме того, согласно заключенному между сторонами соглашению от 12.02.2014 к договору №581-Э разница между показаниями счетчиков, установленных на РП-3 (№09050630, №09050656) будет ежемесячно предъявляться к оплате счет-фактурой и актом об оказании услуг.

Согласно отчету по техническому учету активной электроэнергии на ТП и РП и ведомости электропотребления потребление за январь 2014 года составило 26 912 кВт; за февраль 2014 года - 8952 кВт.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры №805 от 27.01.2014 (электроснабжение) - объем потребления 26 912кВт на сумму 148 745,86 руб., №1413 от 27.02.2014 (электроснабжение) - объем потребления 8952кВт на сумму 49 478,78 руб.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату потребленной электроэнергии по электросчетчикам №09050630, №09050656 в спорный период являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг меньше предъявленного ответчику к оплате, к материалам дела не приобщил.

Поскольку факт поставки на объекты ответчика энергоресурсов установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 350 561 руб. 47 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что ООО «Урал-Регион» не было извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.01.2014, адресом ООО «Урал-Регион» является адрес: 629008, г. Салехард, ул. Комсомольская, 11, 1.

Суд первой инстанции направлял ответчику по указанному выше адресу определение от 07.02.2014 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 14.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Определения суда первой инстанции получены представителем Богдановой по доверенности (т. 1 л.д. 13 оборот, 31 оборот).

О фальсификации уведомлений о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил, доводов о получении судебных извещений неуполномоченным лицом не привел.

В связи  с чем оснований не рассматривать имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении в качестве доказательства осведомленности ООО «Урал-Регион» о судебном разбирательстве не имеется.

Кроме того, располагая сведениями о возбуждении производства по настоящему делу, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Урал-Регион» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года по делу № А81-501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева