Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-9973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

указано выше в качестве доказательств перечисления ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» должнику денежных средств в указанном размере кредитор представил только вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-37538/2011.

При этом доказательств перечисления денежных средств ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» должнику (платежных поручений) кредитором не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ГУП «ТЭК СПб» доказательств действительного перечисления ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» должнику денежных средств не представило.

Ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств, подтверждающих факт перечисления, суду не заявлено. Каких-либо иных мероприятий, направленных на подтверждение сумм платежей, установление счета, на который денежные средства перечислялись кредитором не выполнено.

Учитывая изложенное в данной части требование ГК+УП «ТЭК СПб» признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Относительно требования ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 1 287 509 руб. 92 коп. (перечисление от ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский»), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в качестве доказательств перечислений от ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский» должнику денежных средств в указанном размере кредитор представил копии платежных поручений от 16.05.2011 № 208, от 11.05.2011 № 201, от 18.07.2011 № 519, от 19.05.2011 № 174 (том 137 листы дела 115-120).

Как усматривается из представленных платежных поручений денежные средства в общей сумме 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены абонентами должнику на расчетный счет № 40702810000070000479, открытом в Северно-Западном филиале ОАО КБ «Агропромкредит» г. Санкт-Петербург, расчетный счет № 4070281060100000325, открытом в ОАО КБ «Агропромкредит» г. Лыткарино.

Доказательств того, что с указанных расчетных счетов денежные средств в размере 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены должником на расчетные счета, отрытые в ОАО «Сбербанк России» (№ 40702810555110180914 и № 4070281015510180657) ЗАО «Лентеплоснаб», единственным акционером не представлено,  так же как не представлено доказательств перечисления данных денежных средств  кредитору  непосредственно со счетов, на которые они поступили.

Поэтому наличие в материалах дела платежных поручений, выписок по счетам должника, открытым в ОАО «Сбербанк России», подтверждающих перечисление кредитору денежных средств в общем размере 19 729 331 руб. 95 коп. (том 144 листы дела 39-45, 62-90), не является доказательством того, что денежные средства, поступившие от ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский» на счета, открытые в ОАО КБ «Агропромкредит» г. Санкт-Петербург, перечислены должником кредитору.

Сам факт получения должником данных средств доказан надлежащими доказательствами об оплате, так же как доказан факт отсутствия оснований для удержания этих средств  должником по причине расторжения договора о совместной деятельности.

В связи с чем доказательства того, что 1 287 509 руб. 92 коп. перечислены должником кредитору во исполнение соглашения от 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб», в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением должника за счет кредитора.

Поэтому признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Суд  первой инстанции неправомерно зачел платежи, поступившие кредитору от должника за счет иных  оплат потребителей тепла, не связанных со спорными платежами, в счет обязательства по  возврату неосновательно удержанных конкретных платежей, предъявленных в требовании.

У суда первой инстанции не было оснований считать, что произведенные должником платежи  не подлежали уплате кредитору сверх заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции из представленных выписок по счетам должника, открытым в ОАО «Сбербанк России», установил, что ни одно поступление денег, перечисленных должником кредитору с двух счетов, открытых в этом банке, не относится  к спорным платежам, о которых заявил кредитор в настоящем требовании.

К тому же даже если бы эти платежи были бы произведены без оснований, суд был не вправе осуществлять зачет двух встречных требований о неосновательном обогащении в условиях банкротства должника.

Вместе с тем основания для включения 1 287 509 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, что требование ГУП «ТЭК СПб» подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно 27.11.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.09.2013.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 27.11.2013, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно могло было быть учтено за реестром требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб».

 Ошибка в публикации сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства в части номера дела не может быть принята во внимание, поскольку не могла ввести заявителя в соответствующее заблуждение: заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наименование должника и номер дела о банкротстве ему известны, а также ГУП «ТЭК СПб» является самым активным участником при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб» и всех обособленных споров в его рамках.

Вопрос статуса требований, заявленных после истечения двухмесячного срока с момента основной публикации сведений  о банкротстве должника,  уже разрешен в рамках настоящего дела ранее (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по настоящему делу).

При изложенных обстоятельствах, требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-9973/2012 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 287 509 руб. 92 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 стати 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2014) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) отменить в части отказа в признании обоснованными требований в размере 1 287 509 руб. 92 коп.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Требование кредитора – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в размере 1 287 509 руб. 92 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В признании обоснованными требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина