Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-9973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

Дело № А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7553/2014) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284)

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Кумышева Л.Р. по доверенности №05/ПЗГДКР/407 от 13.11.2013;

от единственного акционера должника – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» - Шадрин А.В. по доверенности от 13.08.2013 (после перерыва не явился);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования кредитора 21 056 528 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП «ТЭК СПб» уточнило требование, просило включить в реестр 18 004 532 руб. 24 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по деду новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- с расчетных счетов должника, открытых в ОАО «Сбербанк России» на счет кредитора действительно были перечислены денежные средства в размере 19 729 331 руб. 95 коп., однако установить, что это денежные средства, поступившие должнику ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский», ООО «ЖСК № 1 Пушкинского района», из выписок по счетам должника не представляется возможным;

- денежные средства ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский», ООО «ЖСК № 1 Пушкинского района» перечислило на счет должника, открытый в ОАО КБ «Агропромкредит», доказательств того, что с указанного счета денежные средства перечислены кредитору, должником не представлено;

- судебными актами по делам №№ А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37538/2011, А56-37530/2011 установлено, что право требования задолженности по договорам теплоснабжения (следовательно, и право получения от абонентов денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам теплоснабжения) принадлежит ГУП «ТЭК СПб». В судебных актах по указанным делам установлено, что денежные средства, перечисленные абонентами в адрес должника, не могут быть взысканы в пользу кредитора, что единственным способом защиты прав кредитора является требование к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, единственный акционер должника – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее – ООО «Корпорация СТС») – представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Корпорация СТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.09.2014, объявлялся перерыв до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ООО «Корпорация СТС» не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участи.

До начала судебного заседания от ГУП «ТЭК СПб» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ГУП «ТЭК СПб», ООО «Корпорация СТС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что денежные средства, перечисленные абонентами и находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», перечислены на основании заявления ЗАО «Лентеплоснаб» на счет ГУП «ТЭК СПб», в связи с чем пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия факта неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения ГУП «ТЭК СПб» указало, что должник без установленных законом, сделкой оснований сберег денежные средства в размере 18 004 532 руб. 24 коп., перечисленные ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский», ООО «ЖСК № 1 Пушкинского района» в качестве платы по договорам теплоснабжения.

Кредитор указал, что должник утратил право требования задолженности по договорам теплоснабжения к абонентам, данное право принадлежит кредитору в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37538/2011, А56-37530/2011. Поэтому перечисленные абонентами должнику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего за счет кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор представил копии платежных поручений, в соответствии с которыми ЗАО «Лентеплоснаб» получило от ЖСК «Пушкинский» денежные средства в размере 320 000 руб. (платежные поручения № 208 от 16.05.2011 и № 201 от 11.05.2011), от ЗАО «Питербэг» - в размере 468 106 руб.11 коп. (платежное поручение № 519 от 18.07.2011), от ТСЖ «Империал-Стройинвест» - в размере 499 403 руб. 81 коп. (платежное поручение № 174 от 19.05.2011), всего в сумме 1 287 509 руб. 92 коп. (том 137 листы дела 114-120).

Кроме того, в качестве доказательства получения денежных средств в размере 1 287 509 руб. 92 коп. кредитор сосался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А56-37566/2011, А56-37559/2011, А56-37530/2011.

В качестве доказательства получения ЗАО «Лентеплоснаб» денежных средств от ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в размере 16 053 848 руб. 42 коп. кредитор сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-37538/2011.

Относительно подтверждения факта наличия неосновательного обогащения на стороне должника вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Это означает, что означает, что суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Это обусловлено тем, что проверка требований кредитора судом осуществляется в интересах всех кредиторов, в том числе потенциальных, которые уже заявили свои требования и  которые могут заявить свои требования и после  закрытия реестра.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем в  целях применения указанной нормы, как следует из ее содержания, таким решением является решение о взыскании денежных средств.

Если же размер обязательства зафиксирован в судебном акте, но  взыскание этим актом не производится, то требования в отношении такого обязательства подлежат рассмотрению и доказыванию в общем порядке.

С учетом специфики дел о банкротстве нормы статьи 69 АПК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из судебных актов представленных кредитором усматривается, что с ЖСК «Пушкинский», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», ЗАО «Питербэг», ТСЖ «Империал-Стройинвест» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы заложенности по договорам теплоснабжения.

При этом в судебных актах указано, что денежные средства, перечисленные ЖСК «Пушкинский», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», ЗАО «Питербэг», ТСЖ «Империал-Стройинвест» в счет исполнения обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» не могут быть взысканы в пользу ГУП «ТЭК СПб». При этом ГУП «ТЭК СПб» не лишено возможности обратиться с требованием к ЗАО «Лентеплоснаб» о взыскании неосновательного обогащения.

Судебных актов, о взыскании с должника в пользу ГУП «ТЖК СПб» денежных средств в материалы дела кредитором не представлено.

То есть указанные кредитором вступившие в законную силу судебные акты не устанавливали состав и размер денежного обязательства ЗАО «Лентеплоснаб» перед ГУП «ТЭК СПб».

Учитывая, что при рассмотрении указанных выше дел, лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы) не принимали участие, а также принимая во внимание  специфику рассмотрения дел о банкротстве,  судебные акты по делам №№ А56-42299/2011, А56-45498/2011, А56-46661/2011, А56-46669/201 не могли служить доказательством наличия заявленного требования.

Поэтому сбережение должником денежных средств за счет кредитора должно было быть доказано достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами именно при рассмотрении этого требования в деле о банкротстве.

Относительно требования ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 16 053 848 руб. 42 коп. (перечисление от ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района»), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как