Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-8551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 установлена недействительность договора № 01/им от 28.08.2000, на основании которого между ЗАО «Агропромснаб» и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество, договор зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ № 736333 от 14.04.2010 – том 1 лист дела 20).

Таким образом, на момент заключения договора № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО «Тюменьагропромснаб».

В настоящее время их собственником является ООО «Промвика».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор № 01/им от 28.08.2000 является недействительной сделкой, ЗАО «Агропромснаб» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, следовательно, ЗАО «Агропромснаб» применительно к статье 36 ЗК РФ не обладает правом на выкуп земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, был заключен с ЗАО «Агропромснаб» как с лицом, имеющим исключительное право на приобретение земельного участка, в отсутствие у ЗАО «Агропромснаб» материально-правового основания перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «Агропромснаб» реализовано не принадлежащее ему исключительное право, что противоречит статье 36 ЗК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество не влечет перехода к ЗАО «Агропромснаб» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В свою очередь, государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Следовательно, регистрация права собственности ЗАО «Агропромснаб» на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010, произведена и существует в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 ГК РФ надлежащего материально-правового основания возникновения права.

Запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Агропромснаб» на спорный земельный участок является последствием недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940 от 10.08.2009, на котором расположено недвижимое имущество.

Учитывая, что договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009, на основании которого ЗАО «Агропромснаб» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером 72623:0216001:10, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Агропромснаб» являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72623:0216001:10, не может служить  основанием для взыскания неосновательного обогащении, возникшего за его счет.

Во-первых,  в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

А согласно пункту 21 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В данном случае недвижимость была приобретена по прямой сделке с собственником, и сам истец этого не отрицает, так как ссылается на свое право, производное от права закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб».

Поэтому ссылка на пункт 2 статьи 223 ГК РФ неправомерна.

А во-вторых, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец не являлся ни собственником недвижимости, ни собственником земли, и поскольку он не был управомочен собственником на сдачу имущества в аренду, он (даже если считать его добросовестным приобретателем в целях разрешения спора), не смог бы извлекать выгоду путем сдачи имущества в аренду.

У владельца имущества нет титула, которым он бы мог распорядиться в пользу другого лица.

Поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком у истца отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «Агропромснаб» представило копию чека-ордера № 21623 от 12.08.2014 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия чека-ордера № 21623 от 12.08.2014 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ЗАО «Агропромснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-8551/2013 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2014) закрытого акционерного общества «Агропромснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромснаб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова