Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-4380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом, по существу не опровергается.

Заявитель полагает, что нарушение пункта 44 Правил № 354 не может образовать событие правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия с указанной позицией не может согласиться.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Нарушение такого порядка, в том числе порядка определения цены будет свидетельствовать о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Иначе, диспозиция рассматриваемой статьи описывала бы правонарушение лишь как «завышение либо занижение регулируемых цен».

Обществу вменено нарушение порядка расчеты платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных отношений.

Таким образом, квалификация рассматриваемого административного проступка определена заинтересованным лицом и судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя о неправильно определенном субъекте административного правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены за их несостоятельностью.

В силу пункта 1.1 договора управления от 20 сентября 2006 г. № 38-06 общество как управляющая организация обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома по ул. Энергетиков, 30, от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора управления общество приняло на себя обязательство по поручению и от имени собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение). При этом согласно пункту 2.1.4 договора управления общество обязуется осуществлять организацию начислений, приема и перечислений, собранных с собственников денежных средств, поставщикам оказанных в соответствии с заключенными договорами жилищных и коммунальных услуг.

Приложением № 3 к договору управления от 20 сентября 2006 г. № 38-06 является Положение о порядке корректировки расчетов по оплате жилищных и коммунальных услуг, в соответствии с которым к одной из причин снижения данной платы является устранение ошибки в начислениях по оплате за жилье и коммунальные услуги по вине управляющей компании - перерасчет производится за 3 предыдущих месяца с момента выявления ошибки в начислениях (как по заявлению собственника, так и по инициативе управляющей компании).

В свою очередь, в соответствии с договором от 01.12.2006 № 98/06-П, заключенным между ООО «Жилсервисуют» и ОАО «ТРИЦ», и дополнительным соглашением к нему от 19.08.2013, ОАО «ТРИЦ» производит начисление платы населению за водоснабжение, при этом использует тарифы, расценки и методики, установленные органами местного самоуправления, органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством, а также указаниями ООО «Жилсервисуют».

Согласно пункту 3.5 этого же Договора общество обязано извещать Центр об изменении тарифов за ЖКУ, при несвоевременном извещении об изменении тарифов риск неблагоприятных последствий несет Общество.

В соответствии с трехсторонним соглашением о порядке расчетов от 14 августа 2013 г., заключенным между ОАО «ТРИЦ», ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Жилсервисуют», последнее определяет объем воды по показаниям общедомового прибора учета и передает их в ООО «Тюмень Водоканал».

Из положений действующего законодательства и условий указанных договоров следует, что именно общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений дома по ул. Энергетиков, 30, и обязано соблюдать порядок ценообразования на них.

Обязательных требований о заключении договора с организациями, осуществляющими информационное и расчетно-кассовое обслуживание, действующее законодательство не содержит. Такие услуги общество может оказывать самостоятельно.

Услуги, связанные с начислением платы за водоснабжение, в том числе прием от потребителей показаний приборов учета, ОАО «ТРИЦ» оказывает своим контрагентам (организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям), а не населению. В рамках договорных отношений общество не лишено права на сообщение сведений об изменении порядка расчетов, на дачу указаний о порядке проведения расчета платы на основании конкретных нормативно-правовых актов, а именно: в соответствии с п.п. «о» п. 19 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя; с п.п. «ж» п. 31 исполнитель (общество) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Отсутствие указанных действий свидетельствует о бездействии общества.

ОАО «ТРИЦ», в свою очередь, не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению, а оказывает расчетно-информационные услуги на основании договоров заключенных с управляющими и ресурсоснабжающими компаниями. Таким образом, начисление платы за водоснабжение, составной частью которого является прием от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, ОАО «ТРИЦ» осуществляет согласно договорным отношениям, сложившимся с исполнителями коммунальных услуг.

При этом ОАО «ТРИЦ» не имеет доступа к данным о наличии либо отсутствии в конкретном жилом доме общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, процентного соотношения количества жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета к общему количеству жилых помещений и не может осуществлять расчеты без предоставления указанных сведений обществом. Напрямую с собственниками жилых помещений в правоотношениях состоит общество, которое наряду с правами, также имеет ряд обязанностей и несет ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Общество должно было знать о том, какой порядок расчета используется ОАО «ТРИЦ» при начислении платы за коммунальные услуги и контролировать порядок ценообразования на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Жилсервисуют» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО «Жилсервисуют» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об указании в судебном решении норм ЖК РФ, регулирующих обязанность несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а не оплаты коммунальных ресурсов, не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта, в связи с чем не принимаются во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» оставить без удовлетворения, решение