Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-30023/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                         Дело № А46-30023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8679/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-30023/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости «Спецпредприятие» по адресу: город Омск, улица Успешная, дом 6, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 7/1, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), общества с ограниченной ответственностью «Кредо строй» (ОГРН 1025500530868, ИНН 5501053370),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» Щербининой Е.Ю. по доверенности б/н от 17.06.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (далее - ООО «ПРОДО Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серпантин» (далее - ООО «Серпантин») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее  - ООО «Сибирская корпорация») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, д. 6.

            ООО «Серпантин», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск к ООО «ПРОДО Коммерц» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое строение инвентарный номер 6659359, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Кредо строй».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-30023/2012 в удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОДО Коммерц» и встречного иска ООО «Серпантин» отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по апелляционной жалобе ООО «ПРОДО Коммерц», в которой общество просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-30023/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-30023/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПРОДО Коммерц» - без удовлетворения.

            ООО «Сибирская корпорация» 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ПРОДО Коммерц» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу № А46-30023/2012 с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу ООО «Сибирская корпорация» взысканы судебные расходы в сумме 317 000 руб., в том числе 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПРОДО Коммерц» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расходы на представителя являются завышенными, о чем свидетельствует постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, копия которого приложена к жалобе. Заявителем не доказан факт несения расходов в размере 300 000 руб. Расходы по экспертизе в полном объеме неправомерно отнесены на ООО «ПРОДО Коммерц», так как ходатайство о её проведении было также заявлено ООО «Сибирская корпорация» и ООО «Серпантин», в удовлетворении встречного иска отказано.

Правопреемник ООО «Сибирская корпорация» – общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее - ООО «АгроЦентр «Макошь») (определение суда от 05.09.2014) - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отнести на ООО «ПРОДО Коммерц» судебные расходы в размере 50 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроЦентр «Макошь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также поддержал ходатайство, изложенное в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «АгроЦентр «Макошь», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Сибирская корпорация» Щербининой Е.Ю. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества по требованию, предъявленному ООО «ПРОДО Коммерц». Обратное не доказано.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых «бесспорных» дел.

   О несении ООО «Сибирская корпорация» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. свидетельствуют расходные кассовые ордера № 3 от 07.10.2013, № 4 от 27.12.2013, № 3 от 28.04.2014.

   Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроЦентр «Макошь» Щербинина Е.Ю., являющегося правопреемником ООО «Сибирская корпорация», подтвердил получение денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг.

   Недостатки в оформлении расходных кассовых ордеров факт несения ООО «Сибирская корпорация» расходов на представителя в указанном размере не опровергают.

   Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период ООО «ПРОДО Коммерц» суду первой инстанции не представило.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельство, связанное с тем, что стоимость оплаты услуг адвокатов является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках, в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта.

   Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, приложенное к апелляционной жалобе, таким доказательством не является, поскольку оно носит рекомендательный характер, кроме того, доказательств того, Щербинина Е.Ю. имеет статус адвоката не представлено. В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

   В любом случае, если исходить из ставок оплаты юридической помощи адвоката, указанных в названном постановлении, стоимость оказанных представителем Щербининой Е.Ю. услуг сопоставима с рекомендуемыми ставками.

            Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя в заявленном размере подлежат отнесению на ООО «ПРОДО Коммерц» в полном объеме.

Вопреки доводам ООО «ПРОДО Коммерц», понесенные ООО «Сибирская корпорация» расходы на строительно-техническую экспертизу, проведенную на основании определения от 21.03.2013, в размере 17 000 руб. правомерно отнесены на ООО «ПРОДО Коммерц» в указанном размере, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Встречный иск подан ООО «Серпантин» после проведения экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого