Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-8556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с подрядчика убытков, ООО «Пивзаправка» должно доказать факт ненадлежащего качества работ, выполненных ИП Курило А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, доказательством факта некачественного выполнения работ является двухсторонний акт или заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы по делу № А46-8556/2013 от 28.01.2014 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» поручено проведение судебной экспертизы (том 2 л. 105-110).

Согласно заключению эксперта № 187/4-3 от 28.03.2014 (том 2 л. 124-148) характер исследованных повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма (фрагменты вкладышей и шатунные шейки коленчатого вала) свидетельствуют о достаточно длительном периоде разрушения. При этом разрушения в результате ослабления крепления болта происходят в короткий промежуток времени и вызывают повреждения аварийного характера. Причиной возникновения неисправности двигателя (разрушение блока цилиндров) автомобиля марки MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174, 2004 года выпуска, VIN WMAH06ZZ65M399538, является эксплуатационный износ коленчатого вала. Экспертом также указано, что данная причина является эксплуатационной, то есть возникшей по причине длительной эксплуатации автомобиля, причиной неисправности двигателя (разрушение блока цилиндров) автомобиля ремонтные работы, осуществленные ИП Курило А.С., не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности причинной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, как условия взыскания с ответчика расходов истца, связанных с ремонтом автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174.

Оценив довод жалобы, в котором ответчик подвергает сомнению достоверность и объективность заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Эксперт, которому поручено проведение исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанного лица, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

В свою очередь, сославшись на необъективный и недостоверный характер заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», ответчик какими-либо фактами и документами этот довод не обосновал, в связи с чем судом не могли быть приняты во внимание возражения и доводы ООО «Пивзаправка», связанные с недоверием эксперту указанного учреждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статья 87 АПК РФ устанавливает возможность назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Пивзаправка» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Как следует из материалов дела, какими-либо определенными обстоятельствами предположения истца о недостоверности заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» не подтверждены, тогда как выводы, содержащиеся в указанном заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства ООО «Пивзаправка».

Довод жалобы, из которого следует, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется.

Доводы жалобы ООО «Пивзаправка», в которых истец ссылается на нарушение ответчиком правил производства ремонта спорного автомобиля MAN, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-8556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева