Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А75-11639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эксплуатацию рекламных конструкций у ИП Каранинского А.П. не имелось.

Однако, как усматривается из материалов дела, по истечению срока действия договора № 117 от 13.03.2009 ответчик демонтаж конструкций не произвел.

Факт эксплуатации рекламных конструкций подтверждается актами обследования 30.05.2013, 30.10.2013.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений приведенных норм права следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Как отмечено выше, факт эксплуатации рекламных конструкций подтверждается актами обследования 30.05.2013, 30.10.2013.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, в количестве, необходимом для внесения арендной платы.

Задолженность рекламораспространителя по внесению платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент подачи иска за период с 30.05.2013 по 30.10.2013, по расчету истца (с учетом уточнений), составила 50 132 руб. 71 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда находит его арифметически правильным и документально обоснованным.

Между тем, как верно отмечено судом, учитывая сведения, изложенные в акте сверки по расчетам с Каранинским А.П., согласно которым у последнего имеется переплата по договору от 13.03.2009 № 117 в сумме 276 474 руб. 31 коп, основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика обогащения в размере 50 132 руб. 71 коп коллегия суда не усматривает.

Поскольку заявленное в настоящем деле имущественное требование истца является требованием о взыскании с ответчика платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принимая во внимание наличие доказательств ее уплаты ответчиком после прекращения договорных отношений, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца со ссылкой на Порядок осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета городского округа г. Сургут, являющимися органами местного самоуправления, органами Администрации города, утвержденный Постановлением Администрации города Сургута от 24.02.2012 № 1112, коллегия суда во внимание не принимает, поскольку названный порядок невозможность учета судом излишне уплаченных ответчиком платежей не предусматривает.

Отклоняя доводы ИП Каранинского А.П., оспаривавшего вывод суда первой инстанции в части обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения в сумме 50 132 руб. 71 коп (с учетом уточнений), коллегия суда отмечает, что расчет неосновательного обогащения истцом составлен с учетом базовых ставок для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в размере 572 руб. 52 коп в год за 1 кв. м (за период с 01.01.2013), установленных решением Думы города Сургута № 178-V ДГ от 25.04.2012.

Базовые ставки для определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером базовых ставок, и не вправе применять другой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Такой подход к определению размера платы, подлежащей взысканию, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09.

По мнению коллегии суда, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на взыскание с ответчика необоснованно сбереженной платы именно за неосновательное пользование рекламными конструкциями в отсутствие правовых оснований (в отсутствие действующего договора на установку рекламных конструкций), основания для применения ставок арендной платы за пользование земельным участком, на чем настаивает апеллянт, отсутствуют.

Позиция апеллянта в указанной части не основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего спора, вследствие чего, признается несостоятельной.

Довод апеллянта относительно того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученных потерпевшим доходов истцом не заявлено и в суде первой инстанции не рассматривалось, апелляционный суд во внимание не принимает как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (статья 1105 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения,  апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года по делу №  А75-11639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич