Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А75-11639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-11639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля  К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2014) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года по делу №  А75-11639/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое  по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (ОГРНИП 305860211000079, ИНН 860219792692) о взыскании 50 132 руб. 71 коп. и обязании демонтировать рекламные конструкции,  

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (далее – ИП Каранинский А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 30.10.2013 в размере 50 132 руб. 71 коп., демонтаже рекламных конструкций, установленных на основании разрешений №№ 1683, 1687, 1691, 1692 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в указанный срок предоставить истцу право на демонтаж конструкций с последующим взысканием расходов на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) мотивированы ненадлежащим исполнением    ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.03.2009 № 117, а также использованием рекламных конструкций после прекращения договора.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 212 руб. 29 коп. за период с 30.05.2013 по 17.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых, от суммы 97 212 руб. 29 коп., с 18.03.2014 за каждый день до дня фактической уплаты. В остальной части иск оставлен без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ в принятии уточнений иска отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу № А75-11639/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Каранинского А.П. в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить за свой счет демонтаж: объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Мира, у д. № 37, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1683, объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Мира, у д. № 26А, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1687, объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Лермонтова, у д. № 19 по пр. Мира, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1691, объекта наружной рекламы, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, у д. № 13, установленного на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 № 1692. В случае неисполнения судебного акта в течение 30 календарных дней с даты его вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП Каранинского А.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда в части признания судом обоснованным расчета истца о неосновательном обогащении, ИП Каранинский А.П. в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что расчеты неосновательного обогащения истца на сумму 50 132 руб. 71 коп. являются обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Каранинский А.П. указывает, что с ответчика подлежит взысканию лишь арендная плата за пользование земельным участком, на котором располагались рекламные конструкции. Обращает внимание, что расчет неосновательного обогащения рассчитан не на ставках арендной платы за использование участком, а на размерах платы за эксплуатацию рекламных конструкций.

От Администрации города Сургута поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации города Сургута  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда, касающихся неосновательного обогащения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) предпринимателю выданы разрешения на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 №№ 1683, 1686, 1687, 1689, 1691, 1692 (л.д. 23 - 28).

Администрацией и Каранинским А.П. (рекламораспространитель) 13.03.2009 подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 117, по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1. договора), а рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункт 4.1.1. договора).

Цена договора составляет 852 261 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится согласно графику платежей (приложение № 3 к договору).

Дополнительными соглашениями от 05.02.2010 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 11.01.2012 № 3 в договор в части цены и порядка расчетов вносились изменения.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрен приложением № 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 30.05.2008 по 29.05.2013.

Администрацией (в лице департамента) в адрес ответчика направлено решение от 30.05.2013 № 02-10-3636/13 (л.д. 29) об окончании срока действия договора. При этом, предприниматель предупрежден об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций от 30.05.2008 №№ 1683, 1686, 1687, 1689, 1691, 1692, а также о том, что в течение 15 дней с момента истечения срока действия договора необходимо демонтировать объекты наружной рекламы.

Несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, в ходе проведенных 30.05.2013, 30.10.2013 обследований, администрацией установлены факты незаконного размещения рекламных конструкций, установленных на основании разрешений №№ 1683, 1687, 1691, 1692.

По результатам проведенных проверок на основании составленных о выявленных нарушениях актов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из апелляционной жалобы и отзыва на нее, стороны выводы суда в части обязания ответчика произвести демонтаж объектов наружной рекламы согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения суда, не оспаривают, конкретные доводы не приводят.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по существу (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая законность и обоснованность вывода суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 132 руб. 71 коп, коллегия суда исходит из следующего.

Исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из размещения и распространения рекламы.

Применительно к правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регулируется нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как установлено судом, на основании раздела 11 договора срок его действия установлен с 30.05.2008 по 29.05.2013.

При этом, ни условия договора, ни положения Закона о рекламе возможность автоматической пролонгации правоотношений по истечению срока действия договора не предусматривают.

Согласно представленным в дело доказательствам, за продлением срока действия договора № 117 от 13.03.2009 ответчик к контрагенту не обращался, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал названный договор прекратившим свое действие с 30.05.2013.

ИП  Каранинский А.П. факт прекращения договорных отношений не отрицает.

С учетом изложенного, правовых оснований пользования местом под установку