Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-6369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к вышеуказанным разъяснениям.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Роон А.Э. не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в      компетентном органе местного самоуправления,  и доказательства того, что ему было отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации.

При этом истец не привел ни одного доказательства того, что он был лишен возможности получить разрешение на строительство.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств обращения Роон А.Э. за получением в установленном порядке разрешения на строительство до начала строительства, его обращение за получением такого разрешения либо разрешения на ввод объектов самовольного строительства в эксплуатацию после окончания строительства и незадолго до обращения в суд, не  подтверждает  поведение истца как разумное и добросовестное.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что Рооном А.Э. доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, а также доказательств обращения в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство не представлено, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам сам по себе не может иметь  самостоятельного  значения для разрешения судебного спора.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не являются.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу № А46-6369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева