Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-6369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2014) индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу № А46-6369/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича (ИНН 550302849212, ОГРН 312554325700176) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, 644043, г. Омск, ул. Гагарина, 34) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска  – представитель Кнышева О.Н. по доверенности № Исх-АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия один год;

от Прокуратуры Омской области – представитель Марченко Т.В. по удостоверению,

установил:

индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее – Роон А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – кафе, расположенное по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 1, корпус 3, общей площадью 160,5 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000080690, литера Д.

Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6369/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Роон А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации спорной постройки, но в выдаче разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию было отказано по формальным основаниям.  Указывает, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренды сроком на 49 лет. Полагает, что положения статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ не исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Истцом соблюдены градостроительные и строительные, санитарно-гигиенические нормы и правила, а также противопожарные правила и нормативы.

Прокуратура в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что  в настоящее время  спорное строение уже фактически снесено во исполнение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 19 ноября 2012 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Роон Анатолием Эдуардовичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1633, площадью 437 кв.м., разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 3.

На данном земельном участке  истец  возвел одноэтажное здание - кафе, общей площадью 160,5 кв.м., Литера Д, инвентарный номер 52:401:002:000080690, расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Кемеровская, д.1, корп. 3.

Как указывает истец, строительство спорного объекта проведено согласно проектной документации, разработанной ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», в подтверждение соответствия строительства  градостроительным и строительным нормам и правилам представлен отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания № 1 корпус № 3 по ул. Кемеровская, САО г. Омска, выполненный 18.12.2013 ОООООФ «ЦКС», являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири».

В подтверждение соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил на обследуемом объекте представлено экспертное заключение от 24 сентября 2013 года № 545, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» на предприятие общественного питания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, №1, корпус №3.

В подтверждение соблюдения противопожарных правил и нормативов на объекте представлено письмо № 640-1-13 от 06.11.2013 Главного управления МЧС России   по Омской области.

20.11.2013 истец обращался в Департамент строительства, с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 1, корпус 3, общей площадью 160,5 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000080690, литера Д,  в выдаче разрешения было отказано (№ Исх-ДС/2868 от 21.11.2013).

 Ссылаясь на то, что истец использует по целевому назначению предоставленный ему земельный участок,  спорный объект  соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, истец обратился с настоящим исков в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом разрешение на строительство не получено.

При этом из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена Роон А.Э. на земельном участке, с кадастровым номером 55:36:000000:1633, площадью 437 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое строение по адресу: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Кемеровская, д. 1, корп. 3., переданном в аренду по договору № ДГУ/12-2894-С-16.  На момент заключения договора на  земельном участке  было размещено  нежилое строение, принадлежащее истцу, литер В (приложение № 4 к договору).

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанный земельный участок передан истцу на праве аренды и на ограниченный срок.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом 6 пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется лицензия, решение или соответствующее разрешение органов государственной власти, землеустроительных, градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов, без наличия соответствующих документов и согласия арендодателя.

Согласно подпункту 10 пункта 3.2 договора аренды по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

            В настоящем деле в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия арендодателя на постройку спорного объекта на переданном в аренду земельном участке.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного суда, связанной с самовольным строительством от 19.03.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в деле, на которое ссылается истец, установлены иные фактические обстоятельства.

Возможность признания права собственности на самовольные постройки за лицом, владеющим земельным участком на основании договора аренды, пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ не предусматривает.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 40, 41 Земельного кодекса РФ указанный вывод суда не опровергает, поскольку по смыслу названных норм  использование земельного участка, в том числе, путем возведения на нем капитальных строений, должно производиться в соответствии  с действующим порядком, то есть не освобождает заинтересованное лицо получить соответствующие разрешения и согласования.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение,    которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию ( пункты 26, 28 Постановления № 10/22).

 Из материалов дела следует, что  Роон А.Э. 20.11.2013 обращался в Департамент строительства с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 1, корпус 3, общей площадью 160,5 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000080690, литера Д.

Сведения об обращении истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлены.

По мнению суда, указанных действий недостаточно для признания истцом лицом, которое, действуя разумно и добросовестно, предпринимало действия к легалиции спорного объекта применительно