Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-6634/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможность осуществления предпринимательской деятельности и в отсутствие у лица соответствующей регистрации.

Так, пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, если гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при этом заключал сделки, связанные с этой деятельностью, то он не вправе ссылаться на то, что такие сделки были заключены им как гражданином.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 23 ГК РФ необходимо            установление факта осуществления гражданином предпринимательской      деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального   предпринимателя именно на момент заключения сделки, связанной с такой деятельностью.

Доказательства, что выдача должником поручительства была связана с осуществлением фактической предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручительства и была направлена на извлечение прибыли, не представлены.

Доказательства того, что Непомнящих Л.П. как индивидуальный предприниматель могла получить имущественную выгоду, выступая поручителем за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, также отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве регулируют специальную сферу правоотношений, связанных с обязательствами должника, а не иных лиц, поэтому требования в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности должником, а не иным лицом. Сделка поручительства является двусторонней. Обязательство по договору поручительства возникает вне зависимости от воли заемщика. И в этом смысле данное обязательство является самостоятельным обязательством именно должника, а не иного лица (заемщика).

Также, ИП Непомнящих Л.П. указала на наличие задолженности перед кредитором – Анисимовой Л.Г. - в размере 4 000 000,00 рублей по договору займа от 01.05.2013.

Согласно условиям договора займа между ИП Непомнящих Л.П. («Заемщик») и Анисимовой Л.Г. («Займодавец»), «Заемщик» принимает у «Займодавца» денежную сумму в размере четыре миллиона рублей, которую обязуется своевременно вернуть в сроки, предусмотренные данным договором.

Ссылка на предоставление займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью в договоре отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ИП Непомнящих Л.П. статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматического признания всей её деятельности предпринимательской.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности должником не представлено.

Более того, представитель заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, часть денежных средств по данному договору займа была направлена на погашение предыдущего займа, заключенного в 2012 году между Непомнящих Л.П. и Сусликовым Е.С., а часть денежных средств была направлена на оплату подрядных работ.

Как указано выше, Непомнящих Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2013, доказательств осуществление предпринимательской деятельности в 2012 году, как и заключение договора займа в 2012 для целей предпринимательской деятельности и направления заемных средств на осуществление предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Направление заемных денежных средств в размере 800 000,00 рублей в счет оплаты по договору подряда от 19.04.2013 в качестве доказательства расходования для целей связанных с предпринимательской деятельностью правомерно не приняты судом первой инстанции.

Договор подряда на выполнение работ заключен между гражданкой Непомнящих Л.П. («Заказчик») и ООО «СРМУ-8» («Подрядчик») 19.04.2013, не обладающей на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя и носит потребительский характер.

Условиями договора подряда предусмотрено, что «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика», своими силами выполнить работы по проектированию перепланировки, а также ремонтные работы в соответствии с проектом в квартире площадью 40 кв.м. по адресу: город Омск, ул. иртышская Набережная, д. 33, кВ. 50 (пункт 1.1 договора).

Доказательства того, что указанная квартира была переведена в статус нежилого помещения и (или) использовалась Непомнящих Л.П. при осуществлении ею предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Более того, адрес квартиры, в отношении которой заключен договор подряда (город Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 33, кВ. 50) указан во всех документах как адрес регистрации и места жительства гражданки Непомнящих Л.П.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный договор заключен как договор на потребительские цели.

При таких обстоятельствах, обязательства должника по указанному выше договору займа возникли у физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано самим предпринимателем, не может иметь значения при решении вопроса о банкротстве Непомнящих Л.П., если у неё отсутствуют обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности, а, значит, возможность исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление ИП Непомнящих Л.П. о признании банкротом предпринимателя Непомнящих Л.П. признано судом необоснованным, а заявления иных кредиторов отсутствуют, то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в деле, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года по делу № А46-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина