Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-12280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

В соответствии с пунктом 2.4, 4.5 и 5.5 договора № 14 сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ЗАО «СК ВНСС» актами о приемке выполненных работ от 30.10.2012 (формы №КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 55 924 223 руб. (т. 1, л.д. 53-62, 63-64, 65-68).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ свидетельствует факт скрепления данных документов подписью и печатью ЗАО «СК ВНСС».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СК ВНСС» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО «Сибтранк». Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказываясь оплачивать выполненные и сданные заказчику 30.10.2012 работы, ЗАО «СК ВНСС» письмом от 25.10.2013 № 1890, то есть спустя год со дня приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, и только после получения требования истца о подписании документов (т.1, л.д.51), указало на ненадлежащее выполнение подрядных работ по договорам № 12, 14 и потребовало обеспечить явку представителя подрядчика для осмотра выполненных работ (т. 2, л.д. 21).

По утверждению ответчика, по результатам осмотра было выявлено, что часть работ отраженная в актах не выполнена (внутренняя гидроизоляция колодцев канализации КК1-КК144 (в количестве 144 шт.), отсутствует антикоррозийная защита стремянок, отсутствуют полосы из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец) о чем составлен № 2 от 04.11.2013.

Повторная комиссия была назначена истцом в письме № 26/03-1 «Об участии в составе комиссии» 28.03.2014.

Из письма от 31.03.2014 № 510 (т. 2, л.д. 82) следует, что было освидетельствовано 2 колодца (КК 27, КК 28), при этом осмотре которых было обнаружены отклонения от проекта, указанные ранее в акте № 2 от 04.11.2013, а именно: отсутствует внутренняя гидроизоляция сборных железобетонных элементов колодца; отсутствует антикоррозийная защита стремянок; отсутствует полоса из гнилостойкой ткани шириной 20-30 см на стыках ж/б колец. Повторно предложено устранить выявленные недостатки до 10.04.2014.

Между тем, необходимо учитывать пункт 9.2 договора которым установлено, что при возникновении между Генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ЗАО «СК ВНСС» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого Генподрядчика (ответчика по делу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что бесспорных доказательств в подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком (на общую сумму 209 732 руб. 02 коп.) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснило ООО «Сибтранк», объект выполняемых работ – «Строительство района новой застройки в д. Ярки Ханты-Мансийского района» введен в эксплуатацию и используется в соответствии с назначением, тем самым подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, у ЗАО «СК ВНСС» имеется имущественный интерес в полученном.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу, что действия ЗАО «СК ВНСС» по приемке выполненных работ в указанном в актах объеме, не предъявление претензий относительно объемов выполненных работ, свидетельствуют о выполнении работ истцом в полном объеме и наличии оснований для их полной оплаты.

Указание подателя жалобы на то, что судом необоснованно взыскана неоплаченная истцом стоимость услуг Генподряда в размере 1 118 484 руб. 44 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (акт сверки на 06.12.2013, акты проведения взаимозачетов, уведомление о проведении зачета № 4 от 05.11.2013, т. 1, л.д. 122-147) подтверждают, что стоимость услуг Генподряда включена в акт сверки и в предмет заявленных ООО «Сибтранк» требований не входит.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, которое полностью отвечало требованиям статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и рассмотрении его совместно с первоначальным иском, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что встречный иск не мог быть заявлен ответчиком ранее по объективным причинам ответчиком в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика.

В данной ситуации удовлетворение ходатайства привело бы к очередному отложению судебного заседания, что влечет нарушение права истца на своевременную судебную защиту. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть оплачен государственной пошлиной.

Обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец по встречному иску в качестве основания ссылался на арест на денежные средства истца в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также подтвержденные кредитной организацией сведения об отсутствии денежных средств на счетах в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах отсутствовали как платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так и документы, необходимые для рассмотрения по существу ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (истец по встречному иску) о принятии встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным не имеется, встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд верно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности предъявить указанные исковые требования по общим правилам искового производства, путем предъявления в суд самостоятельного иска. Данная возможность ответчиком реализована, самостоятельные исковые требования заявлены и рассматриваются арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры в деле № А75-5020/2014. Таким образом, права истца на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2014 года по делу № А75-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич