Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-11770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, конкурсный управляющий ООО «АвтоСистемСервис» Катков С.М. представил в материалы дела заверенную копию договора поставки нефтепродуктов от 07.10.2011 № 28-2011, приложение № 1 от 07.10.2011 к договору поставки (л.д. 9-12, 56).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из условий договора поставки нефтепродуктов от 07.10.2011 № 28-2011, датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора поставки в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем отпуска товара, поставщик передает покупателю счета-фактуры, накладные на фактически реализованное количество товара.

Таким образом, с учетом положений рассматриваемого договора, надлежащим доказательством исполнения кредитором обязательства по поставке товара в адрес должника являются товарно-транспортные накладные.

Однако в материалы дела таковые не представлены.

Сам договор поставки и приложение к нему, подписанные представителями сторон и скрепленный печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ), при этом подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в нем сведения, договор поставки и приложение к нему не являются надлежащими доказательствами наличия на стороне должника обязанности по оплате тех или иных товаров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «СеверСпецТранс» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении требования конкурсный управляющий просил отказать в полном объеме, ссылаясь на не представление заявителем доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 07.10.2011 № 28-2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М. отложено до 02.07.2014 для представления им возражений на отзыв с представлением доказательств в обоснование.

Согласно возражениям на отзыв конкурсного управляющего должника, доказательством обоснованности заявленных требований является заключенный договор поставки нефтепродуктов, подписанный уполномоченными лицами, фактом исполнения обязательств со стороны заявителя является подписанное приложение № 1 к договору поставки, которое и является актом приема-передачи по договору поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Возражения конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М. не обоснованы и несостоятельны по основаниям, изложенным выше (в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих передачу товара).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей, а именно, непредставление обоснованных и мотивированных возражений, (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для конкурсного управляющего следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «АвтоСистемСервис» факта поставки ООО «СеверСпецТранс» нефтепродуктов, поскольку первичные документы, подтверждающие передачу товара в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что топливо, поставленное ООО «СеверСпецТранс» от ООО «АвтоСистемСервис» по договору поставки нефтепродуктов № 28-2011 от 07.10.2011 в дальнейшем ООО «СеверСпецТранс» поставило ООО «Нафта-Н» по договору поставки № 00/55-2011 от 19.12.2011, не может быть прията судом апелляционной инстанции, как обоснованная.

Из протокола допроса свидетеля, приложенному к апелляционной жалобе не возможно установить, что именно дизельное топливо, которое должно было быть поставлено должнику было передано ООО «Нафта-Н».

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании протокола допроса свидетеля по уголовному делу, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Протокол допроса свидетеля, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего требования.

Протокол допроса свидетеля не может быть приравнен к приговору суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2014 по делу № А75-11770/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года по делу № А75-11770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова