Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-11770/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-11770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8450/2014) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года по делу № А75-11770/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемСервис» (ОГРН 1048900553338, ИНН 8905033656) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (ОГРН 1058600586714, ИНН 8603125117) задолженности в размере 161 264 408 рублей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу № А75-11770/2013 общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – ООО  «СеверСпецТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее – конкурсный управляющий Спиров В.Н.).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17 сентября 2014 года.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 апреля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСистемСервис» Каткова Сергея Михайловича (далее – конкурсный управляющий ООО «АвтоСистемСервис» Катков С.М., податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверСпецТранс» задолженности в размере 161 264 408 руб.

 Заявление кредитора мотивировано неисполнением ООО «СеверСпецТранс» обязательств по оплате поставленного дизельного топлива, переданного должнику по договору поставки нефтепродуктов от 07.10.2011 № 28-2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года по делу № А75-11770/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО «АвтоСистемСервис» отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.07.2014, ООО «АвтоСистемСервис» в лице конкурсного управляющего Каткова С.М. просит его отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в виде задолженности в размере 161 264 408 руб.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «СеверСпецТранс» Спиров В.Н. скрыл информацию о поставке топлива по договору поставки нефтепродуктов № 00/55-2011 от 19.12.2011. Податель жалобы указывает на то, что в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 5001442, конкурсному управляющему стало известно, что топливо, поставленное ООО «СеверСпецТранс» от ООО «АвтоСистемСервис» по договору поставки нефтепродуктов № 28-2011 от 07.10.2011 в дальнейшем ООО «СеверСпецТранс» поставило ООО «Нафта-Н» по договору поставки № 00/55-2011 от 19.12.2011. Копии договоров по поставке нефтепродуктов были представлены конкурсному управляющему ООО «АвтоСистемСервис» только 09.07.2014, в указанное время конкурсный управляющий находился в Екатеринбурге, что подтверждается представленными копиями маршрутных квитанций и посадочных талонов. Податель жалобы указывает, что полученные доказательства, подтверждающие обоснованность требования конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АвтоСистемСервис» Катков С.М.  поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, договоров поставки нефтепродуктов № 28-2011 от 07.10.2011, № 00/55-2011 от 19.12.2011, протокола допроса свидетеля, запроса старшему следователю, маршрутных квитанций и посадочных талонов. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, для представления дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ООО «АвтоСистемСервис» Катков С.М. указал на необходимость представления дополнительных документов.

Конкурсным управляющим ООО «АвтоСистемСервис» Катковым С.М.   невозможность представления дополнительных документов уважительными причинами суду первой инстанции не обоснована.

Напротив, указанные подателем жалобы документы, могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М. откладывалось до 02.07.2014 для представления им дополнительных доказательств,

Указанной возможностью конкурсный управляющий не воспользовался, что влечет для него неблагоприятные последствия на основании статьи 9 АПК РФ,

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «СеверСпецТранс» Спиров В.Н., представитель  Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование конкурсным управляющим ООО «АвтоСистемСервис» Катковым С.М. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «АвтоСистемСервис» Каткова С.М., наличие задолженности ООО «СеверСпецТранс» обязательств по оплате поставленного дизельного топлива, переданного должнику по договору поставки нефтепродуктов от 07.10.2011 № 28-2011, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверСпецТранс» задолженности в размере 161 264 408 руб., в том числе 140 000 000 руб. – основной долг, 21 264 408 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 18.03.2014.

Поскольку требования кредитора основаны на поставке, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,