Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-10804/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А75-10804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8153/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорская автокомпания» (ОГРН 1068603071591, ИНН 8603139293) на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-10804/2013 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» (ОГРН 1028600945450, ИНН 8603028882) задолженности в размере 523 581 647 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Варапай Е.С. по доверенности 86 АА 1162367 от 28.10.2013, сроком действия до 07.10.2014;

установил:

 Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегаз», должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Сметанин Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанин О.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2013.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Федеральная налоговая служба) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» задолженности по уплате капитализируемых платежей в размере 523 581 647 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-10804/2013 признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы - задолженность по уплате капитализируемых платежей в размере 523 581 647 руб. 08 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Югорская автокомпания» (далее – ООО «Югорская автокомпания», податель жалобы) просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы по включению в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей в счет оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в размере 66 264 533 руб. 99 коп. – отказать.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» податель жалобы указывает, что требования уполномоченного органа в размере 66 264 533 руб. 99 коп. не относятся к повременным платежам, уплачиваемым в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанин О.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал ранее поступившее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство Федеральной налоговой службы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 13.04.2010 № 136 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди реестра кредиторов, что соответствует и разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора требований о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в суде первой инстанции заявлено не было.

Какое-либо обоснование того, что обжалуемое определение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, свидетельствующее о безусловных основаниях для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное Федеральной налоговой службой ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанин О.А., представитель ООО «Югорская автокомпания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А., ООО «Югорская автокомпания» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию в размере 66 264 533 руб. 99 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Обязанность должника по внесению страховщику суммы капитализированных платежей вытекает из положений пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а также из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), согласно которому при ликвидации страхователя-юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ при ликвидации страхователя-юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

            Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым (пункт 2) Фонду социального страхования Российской Федерации поручено разработать и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству утвердить указанную выше Методику.

            Методика утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2011 № 72 во исполнение пункта 2 названного постановления.

            Согласно абзацу