Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А81-807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А81-807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7694/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агротрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03 мая 2014 года по делу № А81-807/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало - Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901023569, ОГРН: 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансстрой» (ИНН: 8910006023, ОГРН: 1108904001172) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 128 306 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрансстрой» - представитель не явился, извещено;

от некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало - Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, извещена.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало - Ненецкого автономного округа»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансстрой» (далее – ООО «Агротрансстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2013 №005-Л/04-13в размере 1 077 399,68 руб. и неустойки в размере 50 907,13 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 616 099,52 руб. основного долга и неустойки в размере 137 368,46 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 03 мая 2014 года по делу № А81-807/2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1616 099 руб.52 коп. и 137 368 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2013 по 30.04.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 283 руб. 07 коп. Этим же решением с ООО «Агротрансстрой» в доход  федерального  бюджета взыскано 2  591 руб. 01 коп. государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агротрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что судом первой инстанции не были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Агротрансстрой», (п. Тазовский, ул. Ленина, д. 1, кв. 4), однако в 2012 году указанный дом снесён, что подтверждается справкой от 25 мая 2014 года № 2008. Просит учесть, что ООО «Агротрансстрой» в лице генерального директора Ермакова Сергея Васильевича приняло меры к информированию почтового отделения связи по юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на а/я 58 постоянно действующего исполнительного органа, что подтверждается договором от 6 марта 2012 года заключенном между исполнительным органом ответчика и отделением связи.

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало - Ненецкого автономного округа»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.04.2013 заключен договор купли-продажи самоходной машины №005-Л/04-2013 (далее – договор №005-Л/04-2013 от 23.04.2013), по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателю самоходные машины: снегоболотоход СКБ-600-3, предприятие изготовитель ООО ТФ СКФ «Газстроймашина», выпуск 2012 г., заводской номер машины (рамы) №60012066, двигатель №133020, цвет белый и снегоболотоход СКБ-600-3, предприятие изготовитель ООО ТФ СКФ «Газстроймашина», выпуск 2012 г., заводской номер машины (рамы) №60012067, двигатель №154991, цвет белый (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость договора составила 2 260 516,90 руб. Расчеты должны осуществляться в соответствии с п. 3.2. договора в следующем порядке: 644 417,38 руб. путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем; расчет по договору в сумме 1 616 099,52 руб., осуществляется по графику платежей (приложение №2 к договору) не позднее 24.04.2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора №005-Л/04-2013 от 23.04.2013  истец передал ответчику товар, предусмотренный договором.

Факт передачи товара подтверждается актом приемки-передачи от 23.04.2013, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству.

Ответчик обязательства по договору №005-Л/04-2013 от 23.04.2013  исполнил ненадлежащим образом.

Оплата за товар произведена частично в сумме 644 417,38 руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов и обязательств от 23.04.2013.

Сумма задолженности ООО «Агротрансстрой» перед истцом составила 1 616 099,52 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору №005-Л/04-2013 от 23.04.2013  , истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара подтверждается материалами дела.

Поскольку денежное обязательство по договору № 005-Л/04-2013 от 23.04.2013 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату, у ООО «Агротрансстрой» перед   истцом образовалась задолженность  в общей сумме 1 616 099,52 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты переданного товара по спорному  договору № 005-Л/04-2013 от 23.04.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 616 099,52 руб. является обоснованным.

Пунктом 5.1 договора №005-Л/04-13 от 23.04.2013 определено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств договору №005-Л/04-13 от 23.04.2013 истец начислил ответчику неустойку в размере 137 368 руб. 46 коп. за период с 20.11.2013 по 30.04.2014.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 137 368 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 137 368 руб. 46 коп., как рассчитанных в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного разбирательства от 02.04.2014 направлены ответчику по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ п. Тазовский, ул. Ленина, д. 1, кв. 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является адресом ответчика (полученной 27.05.2014). Этот же адрес указан ООО «Агротрансстрой» в апелляционной жалобе.

Как следует из части 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Конверты с копией определения суда возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Правила оказания услуг почтовой связи в отношении судебных извещений, направленных в адрес ответчика судом первой инстанции, почтой соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем также и в жалобе относятся на заявителя. Судом предпринято максимум возможных и предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

Таким образом, ООО «Агротрансстрой» о времени и месте заседания суда было уведомлено способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Агротрансстрой» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Довод, что в 2012 году