Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А81-1118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6528/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-1118/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного «Новамаш» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) о взыскании 5 007 856 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» - представитель Фирсов С.Н. (паспорт, по доверенности №ВД/01-021/2014 от 01.01.2014),

от закрытого акционерного «Новамаш» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Новамаш» (далее – ЗАО «Новамаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ответчик) о взыскании 5 007 856 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 521 (рег. № 11/521-РК) от 22.12.2011.

Решением от 05.05.2014 по делу № А81-1118/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО «Новамаш» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ЗАО «Новамаш» взыскано 5 055 895 руб. 63 коп, в том числе 5 007 856 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 48 039 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» указывает на одностороннее прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета начисленной суммы неустойки (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Новамаш» (Подрядчик) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 521 (peг. № 11/521-РК) от 22.12.2011 (далее - договор подряда), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Противопожарная насосная станция (поз. 19); Резервуары противопожарного запаса воды V=700 м3 (поз. 17,18)» в составе стройки «Реконструкция и расширение производственной базы БПО филиала ООО «Газпром северподземремонт» Уренгойское УИРС» II этап», расположенного по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1, БПО УИРС.

Согласно пункту 2.2. договора подряда Подрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, графиком производства подрядных работ и сдать их Заказчику в сроки, согласно графику производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда календарные сроки выполнения всех работ (этапов работ) установлены в графике производства подрядных работ (Приложение № 2). Начало работ - 22 декабря 2011 года. Окончание работ - 12 октября 2012 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012 к договору подряда). Общая продолжительность строительства составляет семь месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора подряда датами исполнения Подрядчиком обязательств по отдельным этапам выполнения работ и по договору в целом являются даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по этапам работ и по последнему этапу работ, соответственно.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 21 504 630 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3):

1. на сумму 2 353 539 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2012, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.04.2012.

2. на сумму 12 925 752 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 31.10.2012.

3. на сумму 6 225 338 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 30.11.2012, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 30.11.2012.

Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата за выполненные работы производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 дней от даты получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ, составленной на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 17.5. договора подряда, в случае нарушения срока окончания производства работ, и не обеспечения срока ввода Объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность Заказчик, с Подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от договорной цены в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012г. к договору подряда указанно, что Заказчик оставляет за собой право применить штрафные санкции к Подрядчику в соответствии с п. 17.5 договора. Если Подрядчик не заканчивает строительно-монтажные работы до 12.10.2012 г., штрафные санкции начисляются с 01.07.2012г. до фактического дня окончания работ.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца претензию № 01/01-3/5705 от 04.12.2012г. о том, что истцом нарушены договорные обязательства, в связи, с чем он обязан уплатить договорную неустойку в размере 5 007 856,35 руб.

В данной претензии ответчик заявил о зачете встречного однородного требования об уплате, предусмотренной п. 17.5 договора подряда, неустойки в размере 5 007 856,35 руб.

Истец в ответе на претензию (исх. № 1275 от 17.12.2012) требование о зачете начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ не признал и в свою очередь предъявил претензию № 205 от 28.02.2013 о перечислении в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии денежных средств в размере 5 007 856, 35 рублей на расчетный счет ЗАО «Новамаш».

Неисполнение со стороны ответчика требования претензии о перечислении денежных средств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ответчиком не оспаривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 21 504 630 руб. 71 коп., оплата произведена в размере 16 496 774 руб. 36 коп.

Следовательно, между сторонами нет разногласий по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ.

Правовая позиция ООО «Газпром подземремонт Уренгой», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что задолженность в размере 5 007 856 руб. 35 коп. Заказчик полагает погашенной, поскольку обязательство по уплате спорной задолженности прекращено путем проведения зачета.

Таким образом, спор возник относительно возможности зачета по одностороннему заявлению суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ.

Указанные доводы ООО «Газпром подземремонт Уренгой» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Таким образом, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.17. договора подряда, штрафные санкции считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующего требования (претензии), предъявленной контрагентом. В случае непризнания стороной претензии в добровольном