Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-4098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорной зоне не ограничено строительство физкультурно-оздоровительных учреждений.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, тот факт, что два навязанных основания отказа в выборе земельного участка являются необоснованными, в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка послужило, в том числе, Решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах».

Так, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом принято решение от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.

При этом, в соответствии с пунктом 15 статьи 2 означенного решения предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, в случае строительства спортивно-зрелищных сооружений с трибунами крытых и открытого типа, физкультурно-оздоровительных сооружений крытых и открытого типа, осуществляется исключительно на торгах.

Как уже указывалось выше названное решение принято Омским городским Советом 19.06.2013, в то время как с заявлением о предоставлении земельного участка общество обратилось 17.12.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент правомерно руководствовался положениями указанного ненормативного правового акта при рассмотрении заявления ООО «Омская ритуальная компания Память – В».

Таким образом, поскольку спорный земельный участок испрашивался обществом для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, то, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, Департамент верно заключил о том, что  формирование испрашиваемого земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции относительно того, что оспариваемый обществом отказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память – В» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-4098/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко