Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-7746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления № 64).

Исходя из пункта 9 Постановления № 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требование о признании помещений общим имуществом направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.

Как усматривается из материалов дела, первичная техническая инвентаризация объекта произведена ФГУП  «Ростехинвентаризация» Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Урайское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 10.04.2006 (том 2 л. 127-129).

Из технического паспорта следует, что торгово-офисные помещения 1 этаж «Жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями от 10.04.2006, обозначены как помещение № 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещение № 4 (коридор) площадью 4,5 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.04.2014 № 10/004/2014-715 помещения находятся в составе объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 Г, д. 18 Г.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

По ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза,     проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭкспертПроект».

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что спорные помещения № 2 и № 4 являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более одного помещения нежилой части многоквартирного дома, относятся к имуществу нежилой части многоквартирного дома.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, вопреки утверждению ответчика, названным заключением определено, что спорные нежилые помещения сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон 1Г, дом 18Г, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Как отмечено выше, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Удовлетворение требования истца в указанной части означает, что индивидуальные права на спорное имущество отсутствуют (не существуют и никогда не существовали). Признание помещений общим имуществом исключает наличие индивидуальных прав на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, применимой к рассматриваемому спору, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как верно отмечено судом, представленная в дело документация на многоквартирный дом и спорные помещения, подтверждает функциональное назначение помещений № 2 (холл) площадью 70  кв. м  и  помещения №   4  (коридор)     площадью  4,5  кв. м,  как запроектированных  изначально  в качестве  помещений  общественного назначения без указания целевого использования, которые предполагалось использовать для технического обслуживания всего многоквартирного дома.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учётом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11.

По указанной причине, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно отнес спорные помещения к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только сособственниками здания, но и иным неопределенным кругом лиц.

Возражения подателя жалобы в части не разрешения судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта вопроса о наличии или отсутствии права истца, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание на определенный судом статус спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома для всех его собственников, что исключает наличие у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным права23 сентября 2014 года собственности на спорные объекты недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу №  А75-7746/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич