Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-7746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                        Дело № А75-7746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2014) общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2014 года по делу №  А75-7746/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (ОГРН 1044521000644, ИНН 4510019535) о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Муниципальное автономное учреждение «Культура», Яцун Андрей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» - представитель Юдина Т.Н. (паспорт, по доверенности от 15.08.2014  сроком действия   до 31.12.2014),

от Администрации города Урай - представитель Молостова Е.А. (паспорт, по доверенности от 01.09.2014  сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Администрация города Урай (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ООО «Уралстрой», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Муниципальное автономное учреждение «Культура», Яцун Андрей Николаевич.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным право собственности на объект недвижимого имущества: торгово - офисные помещения 1 этаж (номера по плану 2,4,5) жилого 5-ти этажного дома с торгово - офисными помещениями, площадь: 79,2 кв. м, адрес (местоположение): микрорайон 1Г, д. 18Г, торгово-офисные помещения 1 этаж (номера по плану 2, 4, 5) жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый номер: 86:14:0101008:976, дата и номер государственной регистрации: 22.12.2006, № 86-72-27/007/2006-814 и признать помещение № 2 (холл) площадью 70 кв. м и помещение №4 (коридор) площадью 4,5 кв. м, находящиеся в составе объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976 общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 1 Г, д. 18 Г

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  12.05.2014 по делу № А75-7746/2013  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, микрорайон 1Г, д. 18Г, следующие нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Уралстрой»: помещение № 2 (холл) по плану строения технического паспорта здания «Торгово-офисные помещения 1 этаж жилого 5-ти этажного дома с торгово-офисными помещениями» от 10.04.2006, площадью 70 кв. м и помещение № 4 (коридор) по плану строения технического паспорта  здания  «Торгово-офисные  помещения  1  этаж  жилого  5-ти  этажного  дома  с торгово-офисными помещениями» площадью 4,5 кв. м, входящие в состав объекта с кадастровым номером 86:14:0101008:976. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Уралстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскал с ООО «Уралстрой» в пользу администрации города Урай судебные издержки в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Уралстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралстрой» указывает на необоснованность вывода суда в части признания спорных помещений № 2, № 4 общим имуществом многоквартирного дома, обращая внимание на то, что указанные помещения используются исключительно для функционирования торгово-офисных помещений, и в силу своих характеристик и функционального значения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Апеллянт отмечает, что истцом не доказано, что необходимость сохранения эвакуационного выхода из помещений библиотеки через помещения № 2, № 4, принадлежащие ответчику, исключает возможность использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.02.2014, не позволяют определить спорные помещения в качестве общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что истцу чинятся препятствия в использовании имущества.

От Администрации города Урай поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части признания помещений общим имуществом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Урай находится нежилое помещение «Детская библиотека – филиал Центральной библиотеки» общей площадью 305,1 кв. м. Помещение расположено по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. 1Г, д. 18Г, кадастровый (условный) номер 000:71:138:001000001170:0001:20002, регистрационный номер 86-72-27/003/2006-084.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2010 серии 72 НЛ № 550188.

В 2006 году указанное помещение передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Культура», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 серии 86-АБ № 082101.

По пояснениям истца, указанное помещение приобреталось муниципальным образованием посредством участия в долевом строительстве. Поскольку по проекту помещение предназначалось под размещение библиотеки, то после окончания строительства и оформления прав помещение используется под детскую библиотеку до настоящего времени.

08.04.2013 в муниципальное автономное учреждение «Культура» поступило письмо от ООО «Уралстрой» от 05.04.2013 № 17 в котором указано, что существующий проход в данную детскую библиотеку проходит через помещение, которое принадлежит ООО «Уралстрой» на праве собственности, в связи с чем, генеральным директором общества предложено перенести входную дверь библиотеки. Также в письме  от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае отказа от переноса входа в детскую библиотеку, ООО «Уралстрой» будет вынуждено перекрыть вход либо взыскивать арендную плату за пользование помещением, принадлежащим ООО «Уралстрой».

По утверждению истца, помещение №2 и №4 в составе объекта, право на который зарегистрировано ООО «Уралстрой» (регистрационный номер 86-72-27/007/2006-814), являются на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Факт регистрации права собственности на указанные помещения за ООО «Уралстрой» нарушает права муниципального образования, как собственника помещения в данном многоквартирном доме, которому данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности; создает угрозу ограничения доступа к помещениям, принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности; создает формально легитимную возможность ООО «Уралстрой» заблокировать один из эвакуационных выходов из детской библиотеки, что нарушает действующие санитарные нормы и правила и создает угрозу жизни и здоровью посетителей и работников МАУ «Культура», находящихся в детской библиотеке; дает формально легитимную возможность ООО «Уралстрой» требовать от МАУ «Культура», собственником которого является муниципальное образование, платы за пользование помещениями, являющимися общим имуществом.

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, Администрация города Урай обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет  собой  единый комплекс, принадлежащий на праве общей  долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Перечень, оставляющий общее общество, приведен в пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что застройщиком многоквартирного дома являлось НП «МЖК-Новострой».

Между МЖК «Новострой» и ответчиком заключен договор генерального подряда № 1 от 16.12.2004, на основании которого последний осуществлял строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с невозможностью исполнения условий договора генерального подряда в части оплаты за произведенные работы, ответчик и МЖК «Новострой» заключили соглашение об отступном от 20.06.2005, по которому помещения, являющиеся предметом спора, в составе прочих помещений переданы ответчику. Право собственности на спорные помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло у ответчика 22.12.2006.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в