Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопрос, в связи с чем налоговым органом было установлено.

Два объекта недвижимости и соответствующие земельные участки приобретены предпринимателем в июле-августе 2012 года, дальнейшая перепродажа спорного имущества осуществлена им в феврале 2013 года:

- по договору купли-продажи от 13.02.2013 - здание с земельным участком по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, 14;

- по договору купли-продажи от 16.02.2013. - одна вторая доли на объект недвижимости и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная 71.

При этом имущество было им реализовано в таком же статусе, как и при первичном приобретении - нежилые помещения.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что одними из заявленных ИП Богатыревым В. В. видами деятельности являются: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (ОКВЭД 70.12.2); покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД 70.12.3).

При таких обстоятельствах, по верному замечанию суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что приобретенное имущество использовалось им лишь в личных целях.

Довод предпринимателя относительно использования транспортного средства (ВАЗ 21060), приобретённого 09.02.2012, в личных целях, для поездок за грибами и в гости к родственникам, не находит документального подтверждения и опровергается установленными в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы обстоятельствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство (ВАЗ 21060)04.05.2012 было зарегистрировано на другое физическое лицо (т.е. было реализовано).

Не находят подтверждения и доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправильно рассчитан подлежащий доплате НДС, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения (страница 13 решения Инспекции), сумма налога определялась по формуле «X 18/118%», то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 164, пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Богатырева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-2402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков