Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

    Дело № А46-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8491/2014) индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-2402/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ИНН 550113303080, ОГРНИП 309554308600063) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным (полностью) решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 13-18/728 ДСП от 30.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Богатырева В.В. за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318),

при участии в судебном заседании представителей:

 от индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича – лично Богатырев В.В. предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации; Грачев Д.В. по доверенности № 55АА0915212 от 24.01.2014 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. по доверенности № 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Богатырев В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 13-18/728 ДСП от 30.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.03.2014 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-2402/2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что операция по приобретению предпринимателем у Учреждения недвижимого имущества и автотранспорта подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС), поскольку указанное имущество в период его реализации не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления, использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а не только в личных целях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богатырев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приобретенное у Учреждения имущество не подлежит обложению НДС, поскольку предприниматель приобретал его для личных нужд, и указанное имущество было обложено земельным налогом и налогом на имущество физических лиц, взимаемым с Богатырева В.В. как с физического лица без учета у него статуа индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ИП Богатырева В.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Богатырева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 № 13-18/728 дсп о привлечении ИП Богатырева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неуплату НДС налоговым агентом в виде штрафа в размере 39 197 руб.;

- статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации                                за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговых деклараций по НЛС в виде штрафа в размере 58 796 руб.

Этим де решением ИП Богатыреву В.В. доначислена сумма неуплаченного НДС-агентом налога на добавленную стоимость в размере 195 987 руб., а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса в размере 18 746 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.09.2013 № 13-18/728 дсп отменить полностью как несоответствующее действующему законодательству.

Решением УФНС России по Омской области от 25.12.2013 №16-20/01258зг апелляционная жалоба ИП Богатырева В.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

 Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2013 № 13-18/728 дсп является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации .

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ определен перечень операций, не признаваемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Операции по реализации государственного и муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в перечне, указанном в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежат налогообложению НДС.

Таким образом, при реализации на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

При реализации указанного имущества лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, следует исходить из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 15.05.2001 № 88-О).

Таким образом, для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, а также тот факт, что продаваемое имущество не должно быть закреплено за государственными предприятиями и учреждениями на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество в период его реализации заявителю не было закреплено на праве оперативного управления за государственными предприятиями (учреждениями), такие доказательства были собраны налоговым органом в ходе проверки и ссылка на них имеется как в решении вышестоящего налогового органа, так и в дополнениях к отзыву Инспекции от 11.06.2014.

Материалами дела также установлено, что Богатырев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2009., при этом в 2012 году ИП Богатыревым В В. на аукционе у Учреждения приобретено недвижимое имущество и автотранспорт.

Таким образом, исходя из буквального сорержания пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации , обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

В то же время, хотя пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода, налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества, приобретенного для предпринимательской деятельности, не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Инспекцией в ходе проверки также был исследован и этот