Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, является кассовый чек.

При этом, исходя из статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, при определенных условиях, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленная квитанция от 08.02.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку не содержит порядкового номера; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ. При этом квитанция не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, на ней не указано общее наименование товара.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о недопустимости данной квитанции в качестве доказательства продажи ответчиком товара, на котором размещены изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Медведь».

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Просмотренная в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Видеозапись, осуществленная истцом в порядке статьи 14 ГК РФ, не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит ИП Латынцевой Л.Д. (отсутствует режимная вывеска).

Более того при осуществлении видеозаписи представитель истца озвучивает, что покупка производится в магазине канцелярских товаров «Линейка», а не в торговом павильоне ИП Латынцевой Л.Д. При этом из видеозаписи не возможно установить, в каком именно магазине осуществлена покупка, так же как и не представлено доказательств принадлежности обозначенного магазина ИП Латынцевой Л.Д.

Таким образом, доказательства принадлежности ответчику торгового места, в котором истцом  приобретен альбом для рисования, отсутствуют.

Оснований считать лицо, оформившее товарный чек,  представителем  ответчика (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) не имеется, в силу отсутствия доверенности и отсутствия доказательств того, что в торговой точке осуществила передачу товара, приняла деньги и оформила товарный чек продавец ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к ИП Латынцевой Л.Д. о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».

В тексте резолютивной части постановления от 18.09.2014 (в её резолютивной части) по делу № А46-2913/2014 указано – апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2913/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», в то время когда следовало указать - апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8022/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А46-2913/2014, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы истца, вместо «апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2913/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»» следует читать «апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8022/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу № А46-2913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова