Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-1044/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные в дело договор от 08.04.2011 № У-194-Зон, агентский договор от 01.02.2009 № ТМ046/0209, пришел к выводу о том, что Нефтеюганское районное муниципальное унитарное предприятие «Электросвязи» не является надлежащим истцом в рамках требований, предъявленных по договору от 08.04.2011 № У-194-Зон, отказав, тем самым, в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, признает изложенные судом первой инстанции выводы ошибочными, основанными на неверной оценке представленных истцом доказательств.

Коллегией суда установлено, что требования истца в части взыскания с ответчика долга на сумму 4 678 руб. 27 коп вытекают из обязательств, согласованных и предусмотренных в договоре об оказании услуг внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 08.04.2011 № У/194-Зон.

Настоящий договор № У/194-Зон, как следует из анализа его содержания, заключен между филиалом ООО «Станица», именуемом в дальнейшем «пользователь» и открытым акционерным обществом «Региональный технический центр» (далее – ОАО «РТЦ»), именуемом в дальнейшем «оператор связи» в лице Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязи», назначенного агентом оператора, действующего на основании доверенности от 26.02.2009 и агентского договора от 01.02.2009 № ТМ046/0209.

Таким образом, буквальное прочтение условий договора от 08.04.2011 № У/194-Зон свидетельствует о том, что в рассматриваемых отношениях от имени оператора связи (ОАО «РТЦ») выступает Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязи», являющее агентом ОАО «РТЦ» на основании агентского договора от 01.02.2009.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

Представленный в материалы дела агентский договор от 01.02.2009 № ТМ046/0209 является действующим, о его незаключенности или недействительности сторонами не заявлено.

По условиям агентского договора от 01.02.2009 № ТМ046/0209 в обязанности агента входит совершение за вознаграждение действий по заключению договоров, предъявлению счетов, сбору платежей за услуги связи, по ведению претензионно-исковой работы.

Агент исполняет поручение принципала на основании полученной (ых) от него доверенности (ей) (пункт 2.2 агентского договора).

В подтверждение правомочий истца на выполнение согласованных действий в рамках агентского договора в материалы дела представлена доверенность от 26.02.2009 на имя Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязи», уполномоченного на совершение от имени ОАО «РТЦ» действий, перечень которых определен в настоящей доверенности (том 3 л. 31-33).

К числу таковых действий относится, в частности:

 заключение от имени ОАО «РТЦ» с абонентами договоров об оказании ОАО «РТЦ» услуг внутризоновой телефонной связи;

выставление и направление абонентам/пользователям счета за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи, счета-фактуры и акты об оказании услуг внутризоновой телефонной связи, включать услуги внутризоновой телефонной связи в счет, выставляемый абонентам, оказанные НРМУП «Электросвязи»,  с обязательным указанием, какие услуги оказывает ОАО «РТЦ»;

осуществление сбора денежных средств за оказанные ОАО «РТЦ» абонентам и пользователям услуги внутризоновой телефонной связи;

ведение претензионно-исковой работы с абонентами/пользователями связи, возникающей в процессе оказания услуг внутризоновой телефонной связи, производство взыскания с абонентов/пользователей задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи;

Из анализа вышеприведенных обстоятельств усматривается, что при подписании договора от 08.04.2011 ОАО «РТЦ» со ссылкой на агентский договор от 01.02.2009 уполномочило истца совершать действия, вытекающие из обязательств настоящего договора в сфере оказания внутризоновых телефонных услуг, в том числе возложило на истца обязательство по производству взыскания с абонентов/пользователей задолженности за оказанные услуги и участие в осуществлении расчетов с ответчиком  (абонентом) посредством применения расчетного счета агента (истца) для осуществления оплаты.

Таким образом, право Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязи» на подачу искового заявления в целях взыскания задолженности по договору от 08.04.2011 № У/194-Зон подтверждается условиями настоящего договора, содержащего ссылку на агентский договор от 01.02.2009 и оговорку об осуществлении расчетов за оказанные услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет агента, что вытекает из пункта 4.5 договора от 08.04.2011.

По условиям пункта 4.4 договора оплата услуг по договору от 08.04.2011 производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках договора от 08.04.2011 № У/194-Зон за спорный период  на сумму 4 678 руб. 27 коп.  истцом в материалы дела представлены акт от 30.06.2013 № 00004865 на сумму 1 218 руб. 85 коп, акт от 31.07.2013 № 00004935 на сумм 1 324 руб. 43 коп, акт 31.08.2013 № 00005007 на сумму 939 руб. 28 коп, акт от 30.09.2013 № 00005077 на сумму 671 руб. 01 коп, акт от 31.10.2013 № 00005150 (за октябрь 2013 года) на сумму 524 руб. 70 коп, акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, согласно которому сумма задолженности составила 4 678 руб. 27 коп.

Названные акты являются односторонними, подпись ответчика на них отсутствует.

При этом акты об оказании услуг в рамках договора от 08.04.2011 № У/194-Зон подписаны Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием «Электросвязи» и скреплены печатью истца.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Факт оказания услуг согласно статье 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями обеих сторон.

Положения названной статьи 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, также предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг) в целях защиты  интересов подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отсутствии мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

Именно сдача результата работ (оказанных услуг) заказчику, как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Факт направления истцом ответчику вышеуказанных односторонних актов для приемки оказанных услуг связи и соответствующих счетов-фактур для проведения их  оплаты за исковой период подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2013 № 704  и описью в ценное письмо (том 1 л. 94-95).

Факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается реестром документов, в котором содержится отметка и подпись представителей ООО «Станица», подтверждающая получение направленной истцом корреспонденции лично.

Однако мотивированный отказ от их принятия ответчиком истцу не направлен. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание подтвержденный совокупностью доказательств факт отправки истцом актов об оказании услуг ответчику для их приемке, а также отсутствие мотивированных возражений, отказа от их принятия и подписания соответствующих актов, коллегия суда признает представленные истцом акты об оказании услуг надлежащими доказательствами оказания истцом спорных работ и их принятия ответчиком.

В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ООО «Станица» оказанных истцом услуг, требования Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязи» подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2014 года по делу № А75-1044/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станица» в пользу  Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Электросвязи» 10 970 руб. 46  коп. основного долга, 9 356 руб. 54 коп. договорной неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич