Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-5415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации (документации), технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Правил № 96).

Таким образом, вышеуказанные Правила предъявляются к организации осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

Подпункт ж) пункта 4 Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 устанавливает лицензионные требования к соискателю лицензии, в том числе к таким требованиям относит наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Общество утверждает, что оно не является организацией, к которой применяются вышеизложенные нормативные правовые акты, поскольку эксплуатируемые им объекты не относятся к        категории химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что проверенные объекты Общества относятся к опасным производственным объектам в сфере, регулируемой Правилами № 96.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, привлекая ОАО «Нижневартовскавиа» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, в том числе  подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, не выяснял вопрос наличия (отсутствия)  у Общества лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не исследовал вопрос  возможности  применения  к проверяемым объектам Правил № 96.

Протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений, позволяющие установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Северо-Уральским управлением Ростехнадзора постановление о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 № 47-10-2014 обоснованно было  признано незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы  Общества, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении Северо-Уральским управлением Ростехнадзора процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, не находят  документального подтверждения. ОАО «Нижневартовскавиа» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 137,138).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Долгова Г. В. по доверенности от 15.04.2014 № 41. Копия протокола с указанной в нем информацией о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, была направлена в адрес Общества  по почте (т2 л.д. 125)

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом  выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных норм  при рассмотрении административного протокола и вынесении оспариваемого постановления, являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2014 по делу № А75-5415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков