Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-5415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                         Дело №  А75-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу № А75-5415/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ИНН 8603119138) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 № 47-10-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» –Королева Г.В. по доверенности № 4 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Куликов Н.И. по доверенности № 60 от 11.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

.

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Нижневартовскавиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 № 47-10-2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2014 по делу № А75-5415/2014заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.05.2014 № 47-10-2014 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора наличия в действиях ОАО «Нижневартовскавиа» состава вменяемого правонарушения, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку склады горюче –смазочных материалов (ГСМ) относятся к опасным производственным объектам нефтехимической промышленности, на которых хранятся и используются опасные вещества. В этой связи  деятельность по эксплуатации склада ГСМ регулируется правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Кроме того, податель жалобы считает, что  Северо-Уральским управлением Ростехнадзора не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижневартовскавиа» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

На основании распоряжения от 28.03.2014 № 57/2507 Управлением в период с 01.04.2014 по 21.04.2014 с целью проверки исполнения предписания от 30.07.2012 № 57/1384-П, выданного Управлением Ростехнадзора, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Нижневартовскавиа».

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые зафиксированы в акте проверки от 21.04.2014 № 57/2504-А, а именно:

- на сливной железнодорожной эстакаде, в помещении насосной (склад ГСМ прирельсовый) на пунктах налива в ТЗ, в резервуарных парках отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени, чем нарушены: пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96), часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2009 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон № 116-ФЗ), подпункт ж) пункта 4 Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Постановление № 492);

- вертикальные стальные резервуары РВС-3000 № 2, 3, 7; РВС-2000 № 1, 8 не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процессов, определяющих взрывобезопасность технологических операций по хранению и перемещению опасных веществ. Не обеспечивается контроль предельно допустимых максимальных и минимальных уровней, чем нарушены: пункт 4.7.3 Правил № 96, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт ж) пункта 4 Постановления № 492);

- на прирельсовом складе ГСМ насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушены пункт 4.1.12 Правил № 96, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт ж) пункта 4 Постановления № 492).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил 24.04.2014 протокол об административном правонарушении.

19.05.2014 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление № 47-10-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 200 000 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется,

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как усматривается из оспариваемого постановления,  в вину  Общества  вменено нарушение требований Федерального закона от 21.07.2009 № 116-ФЗ, Правил № 96, Положения о лицензировании объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Постановление № 492).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекте, должны соблюдать обязанности, включая требования о соблюдении положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,

уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Как указано в пункте 1.1 Правил 96, настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо-и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ).

Согласно пункту 1.3. Правил № 96 данные правила  предназначены для применения:

а) при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности;

б) при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в подпункте «а» настоящего пункта;

в) при проведении экспертизы промышленной безопасности