Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-15698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Принимая во внимание содержание указанных правовых норм и разъяснений, суд отмечает, что один и тот же спор не может рассматриваться неоднократно, поскольку ООО «Правовые Инновации» уже воспользовалось правом на судебную защиту на основании договора уступки права требования, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи строительных материалов № 1 от 14.12.2010, от которых, впоследствии, последний отказался, и отказ принят арбитражным судом.

В свою очередь, заявленный ООО «Правовые Инновации» отказ от искового заявления о взыскании с общества с ООО «Титан-Агро» задолженности по договору купли-продажи строительных материалов № 1 со ссылкой на уступку права требования (которая в последствии признана судом недействительной), лишают ООО «Правовые Инновации» права на обращение в суд, арбитражный суд с тождественным иском, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоих исках, являются теми же.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу правомерно.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу №  А46-15698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева