Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 55АВ № 421651 от 05.06.2007, серии 55АВ № 421653 от 05.06.2007, серии 55АВ № 626863 от 29.02.2008 юридическое лицо ФГУП «ФТ-центр» является правообладателем территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1/6.

Следовательно, Предприятие несет ответственность за нарушения, выявленные в ходе проверки в указанных помещениях.

В протоколе и постановлении административного органа зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; Свода правил «СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174 (действовавшего на момент проверки); Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 № 315; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительных норм и правил «СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания», утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.12.1987 № 313, а именно:

- административно-бытовые помещения (тех. паспорт, лит. Б, 1 эт., п. 2, 3, 4) не отделены от помещений гаража (тех. паспорт, лит.Б, 1 эт., п. 1) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (противопожарные двери, окна), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 52, главы 16 и статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.6*, 1.25* СНиП 2.09.04-87*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.1, 6.1.43 СП 4.13130;

- временные постройки расположены от гаража (тех. паспорт, лит. Б) на расстоянии менее 10м. (по факту вплотную и 1,5м), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28* СНиП 21-01-97, пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 21.02.2014, акт проверки от 28.02.2014, протокол № 145 от 28.02.2014, постановление о назначении административного наказания № 145 от 13.03.2014, другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у Предприятия не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие фактически не оспаривает наличие допущенных нарушений, однако ссылается на то, что уже понесло административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб. Ответственность наступила в результате вынесения Отделом постановления № 362/363/364 от 08.05.2013.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, в отношении Предприятия 08.05.2013 Отделом вынесено постановление № 362/363/364 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 КоАП РФ. Указанное постановление имеется в материалах дела (т.д. 1 л.д. 27), в рамках которого Предприятию, в том числе, вменялись нарушения - отсутствие противопожарных перегородок 1-го типа и расположение временных построек от гаража на расстоянии менее 10 м. Аналогичные нарушения выявлены и при проведении проверки в феврале – марте 2014 года, которые отражены в оспариваемом постановлении.

При этом податель жалобы ссылается на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой он не может нести ответственность дважды за одно и тоже нарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 28.02.2014 (дата составления акта проверки № 21). Продолжение противоправных длящихся действий после их обнаружения и привлечения к административной ответственности создают событие нового административного правонарушения.

Таким образом, тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2013 году мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 28.02.2014 № 21, а также вынесено постановление от 08.05.2013 N № 362/363/364 о привлечении Предприятия к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Предприятие не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении Предприятием данных нарушений.

Таким образом, обнаружив 28.02.2014 при проведении проверки факт нарушения требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения в 2013 году и в феврале 2014 года. В этой связи привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 № 6417/09.

Также податель жалобы ссылается на предписание от 26.04.2013 № 237/1/1-5, в котором указаны аналогичные нарушения. За неисполнение указанного предписания Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 по статье 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в рамках проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание на устранение выявленных нарушений в установленный срок. При этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, а за несоблюдение требований пожарной безопасности ответственность наступает по статье 20.4 КоАП РФ.

Неисполнение требований пожарной безопасности и неисполнение законного предписания государственного органа образуют различные составы административного правонарушения (статья 20.4 КоАП РФ и статья 19.5 КоАП РФ), привлечение лица к ответственности за которые не являются взаимоисключающими.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-4082/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко