Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-4082/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН  1027739401271, ИНН  7709007859)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными и отмене постановления № 145 от 13.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - Макуха Евгения Сергеевна (паспорт, по доверенности б/н от 30.08.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин Антон Александрович (удостоверение, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)» (далее по тексту – Предприятие, ФГУП «ФТ-центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – административный орган, Отдел) от 13.03.2014 № 145, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.04.2014 судом принято заявление  ФГУП «ФТ-центр», поступившее 28.03.2014 к своему производству, делу присвоен номер А46-4082/2014.

Между тем, 08.04.2014 от ФГУП «ФТ-центр» в Арбитражный суд Омской области поступило аналогичное заявление об оспаривании того же постановления № 145 от 13.03.2014, вынесенного Отделом. Указанное заявление судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А46-4602/2014.

Указные обстоятельства послужили основанием для объединения указанных выше дел: № А46-4082/2014 и № А46-4602/2014 в одно производство с присвоением им номера дела А46-4082/2014, о чем 22.04.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-4082/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятие уже понесло административную ответственность за данное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 руб. Ответственность наступила в результате вынесения Отделом постановления № 362/363/364 от 08.05.2013. Также податель жалобы ссылается на предписание от 26.04.2013 № 237/1/1-5, в котором указаны аналогичные нарушения. За неисполнение указанного предписания Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 по статье 19.5 КоАП РФ.

Представитель Предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления о консервации объекта и снятии его с надзора. 

Представитель Отдела не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, предъявленные суду доказательства должны быть относимыми к рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Предприятие ссылается на заявление о консервации объекта и снятии его с надзора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Предприятия о приобщении к материалам дела дополнительного документа в связи с тем, что данный документ касается исполнения предписания и не является относимым к предмету доказывания по данному делу.

Представитель Отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.01.2014 № 21 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так при проведении проверки было обнаружено, что на территории здания, помещения по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1/6:

- Административно-бытовые помещения (тех. паспорт, лит. Б, 1 эт., п. 2, 3, 4) не отделены от помещений гаража (тех. паспорт, лит.Б, 1 эт., п. 1) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов 2-го типа (противопожарные двери, окна), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 52, главы 16 и статьи 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.6*, 1.25* СНиП 2.09.04-87*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 5.1.1, 6.1.43 СП 4.13130;

- временные постройки расположены от гаража (тех. паспорт, лит. Б) на расстоянии менее 10м. (по факту вплотную и 1,5м), в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.28* СНиП 21-01-97, пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 21, составленном 28.02.2014.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 №145.

В протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171; Свода правил «СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174 (действовавшего на момент проверки); Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 № 315; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений”, принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Строительных норм и правил «СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания», утверждённых Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.12.1987 № 313.

13.03.2014 административным органом принято постановление № 145, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 145 от 13.03.2014.

26.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;