Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Аналогичная правовая позиция применимо к спорам по нарушению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - средства индивидуализации (товарные знаки) изложена в Постановлении ВАС РФ № 9414/12 от 27.11.2012 по делу № А13-8185/2011.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В качестве подтверждения покупки контрафактного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 12.05.2013 на сумму 100 руб. и диск с видеозаписью процесса покупки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленной истцом копии чека от 12.05.2013 с подписью продавца, суд первой инстанции правильно установил, что товарный чек сама по себе не может служить доказательством продажи ответчиком товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку, как указывает ответчик, представленная копия товарного чека им не заполнялась, была украдена с его торговой точки, о чем сделано соответствующее заявление в органы полиции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

По указанной причине видеосъемка процесса покупки открыток, осуществленная представителем НП «Эдельвейс», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.

Вместе с тем, просмотренная видеозапись достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного в иске товара  именно у ответчика не является.

Так, осуществленная  истцом  видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит предпринимателю Путинцеву С.А. (отсутствует режимная вывеска).

Так, съемка содержит изображение торговой точки оборудованной стеклянными витринами, на которой производится продажа детских товаров.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что не занимается реализацией детских товаров, а основным видом его предпринимательской деятельности является  оптовая торговля  бытовыми электротоварами. Розничная торговля бытовыми электротоварами, радио-, телеаппаратурой является дополнительным видом предпринимательской деятельности.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписки из ЕГРИП, бухгалтерские документы составленные с применением программного обеспечения (ведомость по остаткам товара) (том 1 л.д.63-90).

В соответствии с п. 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Лично ответчиком товарный чек не подписан и не выдан истцу.

Доказательства принадлежности ответчику торгового места, в котором приобретены истцом  фигурки, отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что  он не осуществляет продажу детского ассортимента (а в соседней торговой точке продает бытовые электротовары) и представленные в обоснование этого документы  истцом не опровергнуты.

Оснований считать лицо, оформившее товарный чек,  представителем  ответчика (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) не имеется, в силу отсутствия доверенности и отсутствия доказательств того, что в торговой точке осуществила передачу товар, приняла деньги и оформила товарный чек продавец ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик (ИП Путинцев С.А.) являлся продавцом спорного товара. Факт правонарушения, допущенного ИП Путинцевым С.А., материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-2911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина