Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А46-2911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7938/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-2911/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Сергею Александровичу (ИНН 550600683185, ОГРНИП 305550602700092) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Путинцева Сергея Александровича - лично (паспорт серии 5210 № 904977, выдан 08.07.2010).

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергею Александровичу (далее – ИП Путинцев С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских                     прав на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-2911/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2000  руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указывает, что товарный чек, копия которого представлена в дело, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца и подтверждает заключение сторонами договора розничной купли-продажи, а видеозапись фиксирует обстоятельства покупки спорного товара именно у привлеченного к настоящему делу ответчика. Ссылается на то, что доказательств того, что товарный чек с реквизитами ответчика был выдан без волеизъявления последнего, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Путинцев С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ и № 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 1.1. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

В соответствии приложением № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 12 мая 2013 в магазине, «Хозяйственные товары», расположенном по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 28, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы товары – две фигурки «Маша» и «Медведь».

Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 100 руб. и видеозаписью покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что ИП Путинцев С.А. нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор доверительного управления заключается с целью получения прибыли, что, следует из пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, а к существенным условиям такого договора относится размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором (статья 1016), а также закрепленное на законодательном уровне право доверительного управляющего на вознаграждение (статья 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НП «Эдельвейс» зарегистрировано как некоммерческая организация, что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д. 53).

Согласно уставу НП «Эдельвейс» основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (пункты 3.1. - 3.2.2.).

Пунктом 4.1.9 устава Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд (том 3 л.д. 95 - 124).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как правообладатель ООО «Маша и Медведь» передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» на основании статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору НП «Эдельвейс», который в силу пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП «Эдельвейс» для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, обращение НП «Эдельвейс» в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Также в соответствии со статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.