Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-10986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Департаменте (л. д. 77).

До момента получения отчета истец не знал и не мог знать о начале использования ответчиком земельного участка для добычи ОПИ.

С момента предоставления названного отчета (15.03.2011) трехлетний срок исковой давности истекает 15.03.2014, исковое заявление подано Департаментом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   29.11.2013, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что в материалах аукционной документации имеется технический проект «Доразведка гидронамывного карьера песка № 2 в г. Нягань» со сроком разработки 7 лет, не соответствуют действительности. Доказательств наличия согласованного технического проекта с длительностью периода добычи 7 лет ответчиком не предоставлено.

В материалах дела имеется Протокол территориальной комиссии по разработке твердых полезных ископаемых (ТКР-ТПП Югра-недра) сроком на 1 год (т.1, л.д. 70-72),  в котором указано, что согласована проектная документация «Доразведка гидронамывного карьера песка № 2 в г. Нягань» на срок действия проекта – 1 год.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты Обществом разового платежа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.10.2010 по 08.04.2014 в размере 735 757 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-10986/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер