Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-10986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А75-10986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6015/2014) общества с ограниченной ответственностью «Керн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-10986/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН 1028601498485, ИНН 8610001176) о взыскании денежных средств в виде неуплаты разового платежа за пользование общераспространенными полезными ископаемыми, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Керн» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керн» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Керн») о взыскании 3 192 904 руб. 75 коп., в том числе, денежных средств в виде неуплаты разового платежа за пользование общераспространенными полезными ископаемыми в размере 2 532 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.10.2010 по 08.04.2014 в размере 735 757 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.04.2014 по делу № А75-10986/2013 требования Общества удовлетворены ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

 Суд первой инстанции взыскал с ООО «Керн» в пользу Департамента задолженность по уплате разового платежа за пользование общераспространенными полезными ископаемыми в размере 2 532 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 757 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Керн»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.04.2014 по делу № А75-10986/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал следующее:

- у Департамента отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд  с иском о взыскании денежных средств в виде неуплаты разового платежа за пользование недрами;

- в данном случае истек трехлетний срок исковой давности на взыскание спорных денежных средств, который  необходимо исчислять с 01.10.2010 – дата начала добычи ОПИ;

- согласно Проекту «Доразведка гидронамывного карьера песка № 2 в г. Нягань», сроки производства работ установлены с августа 2010 года по август 2017 года.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения аукциона (протокол от 21.07.2010 № А-13и), на основании приказа от 27.07.2010 № 320-од «О предоставлении права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых», лицензии на пользование недрами № ХМН 01071 ОЭ, ООО «Керн» использует участок недр для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых (далее - ОПИ) «Доразведка гидронамывного карьера песка № 2».

Добычу ОПИ ответчик начал осуществлять с 01.10.2011, согласно представленному отчету (письмо ОО «Керн» от 28.02.2011 № 132/11).

Согласно пункту 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с целью разведки и добычи ОПИ, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии № ХМН 01071 ОЭ (далее - Лицензия), до начала добычи ОПИ владелец лицензии обязан уплатить разовый платёж за пользование недрами при наступлении определённых событий, оговорённых в лицензии.

К таким событиям, в частности, относится не соблюдение срока пользования недрами, установленного условиями аукционной документации, которую победитель аукциона обязан соблюдать.

По утверждению истца, в данном случае у ответчика возникла обязанность по уплате разового платежа за пользование недрами в сумме 2 532 000 руб. Разовый платеж должен быть оплачен Обществом до начала разработки ОПИ, то есть до 01.10.2010.

В установленный срок разовый платеж ответчиком внесен не был.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости уплаты в бюджет разового платежа за пользование недрами № 12-3814 от 16.10.2013.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1993 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 12 названного Закона, условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, являются существенными условиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано ране, по результатам проведения аукциона (протокол от 21.07.2010 № А-13и), на основании приказа от 27.07.2010 № 320-од «О предоставлении права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых», лицензии на пользование недрами № ХМН 01071 ОЭ ответчик использует участок недр для разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых (далее - ОПИ) «Доразведка гидронамывного карьера песка № 2».

Добычу ОПИ ответчик начал осуществлять с 01.10.2011, согласно представленному отчету (письмо ОО «Керн» от 28.02.2011 № 132/11).

Согласно пункту 7.5 Условий пользования недрами на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с целью разведки и добычи ОПИ, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии № ХМН 01071 ОЭ (далее - Лицензия), в случае, если длительность периода добычи ОПИ в соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку и обустройство месторождения ОПИ определена меньше на один год и более, чем в заявке на проведение аукциона на право пользования участком недр, то в этом случае до начала добычи ОПИ владелец лицензии обязан оплатить разовый платеж за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, в сумме, определяемой по приведенной формуле.

Период добычи ОПИ в соответствии с заявкой на проведение аукциона, условиями проведения аукциона на право пользования лицензионным участком составляет 7 лет.

Проектная документация «Доразведка гидронамывного карьера песка № 2 в г. Нягань» официально согласована Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на срок действия проекта – 1 год (протокол от 17.02.2012 № 0572). Период добычи ОПИ в соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным Обществом проектом составляет 1 год.

Таким образом, поскольку длительность периода добычи ОПИ по проекту составляет 1 год, в то время, как в заявке на проведение аукциона срок пользования недрами указан 7 лет, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик до начала разработки ОПИ, то есть до 01.10.2010, обязан был уплатить разовый платеж за пользование недрами в сумме 2 532 000 руб., рассчитанный по следующей формуле:

РП = (СтР х КЛЗ/КЛП) - СтР,

где РП - сумма разового платежа;

СтР - стартовый размер разового платежа, установленный условиями аукциона по участку недр;

КЛЗ - количество лет (длительность) периода добычи ОПИ в соответствии с заявкой на проведение аукциона на право пользования участком недр;

КЛП - количество лет (длительность) периода добычи ОПИ в соответствии с разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку и обустройство месторождения ОПИ.

Стартовый размер разового платежа за пользование ОПИ для ответчика, согласно условиям аукциона № 13, утвержденным приказом Департамента от 31.05.2010 № 219-од (в редакции приказа Департамента от 24.06.2010 № 267-од), составляет 422 000 руб. (т.1 л.д. 60-63, 69).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается тот факт, что Общество в установленный срок разовый платеж не уплатило.

Учитывая указанное, требование Департамента о взыскании с Общества разового платежа за пользование общераспространенными полезными ископаемыми в размере 2 532 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество, ссылаясь на Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 № 174-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (далее - Закон о бюджете на 2010 год), утверждает, что Депарамент  не является главным администратором платежей за пользование недрами (добыча ОПИ КБК 1 12 02102 02 0000 120) и, соответственно, не вправе заявлять требование о взыскании данных платежей. Главным администратором данных платежей, по мнению ответчика, является Департамент финансов автономного округа, который и должен заявлять данные требования.

Указанный довод подателя жалобы апелляционным судом не отклоняется как необоснованный.

Так, согласно приложению № 3 к Закону о бюджете на 2010 год, главным администратором платежей по КБК 1 12 02102 02 0000 120 - прочие платежи при пользовании недрами по участкам недр, содержащим месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участкам недр местного значения, а также по КБК 1 12 02012 01 0000 120 - разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (бонусы), при пользовании недрами на территории Российской Федерации по участкам недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участкам недр местного значения, является Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, у Департамента имеются полномочия по обращению в арбитражный суд с требованиями о взыскании разовых платежей за пользование недрами, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных лицензиями на недропользование.

Также ответчик полагает, что истцом в данном случае был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с даты начала разработки карьера - с 01.10.2010.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик начал осуществлять добычу ОПИ 01.10.2010, о чем предоставил соответствующий отчет истцу в установленные графиком сроки 15.03.2011 (дата регистрации входящей корреспонденции