Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-2537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 главы 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-п «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абз. первом настоящего пункта, оформляются приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии Законом № 103-ФЗ при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении деятельности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанность по сдаче в полном объеме наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет, у платежного агента возникает в день инкассации денежных средств из платежных терминалов и оприходования наличной выручки в кассу предприятия.

Как уже указывалось выше, обществом открыт в филиале «Губернский» ОАО Банк «Открытие» специальный банковский счет № 40821810420190000455 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 72 № 024987, в вину ООО «Корпорация Моторс Тюмень» вменено неисполнение 31.01.2014 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 10 811 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: копии суточных отчетов, копия выписки по лицевому счету, копии книг кассира - операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров, договор о приеме платежей субагентом от 05.10.2012, акт проверки от 18.02.2014, протокол по делу об административном правонарушении от 18.02.2014  № 031559.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Моторс Тюмень» и ЗАО «ОСМП» заключен договор о приеме платежей субагентом от 05.10.2012, в соответствии с условиями которого платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками/клиентами и участниками системы при приеме платежей.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии с вышеназванным договором о приеме платежей субагентом от 05.10.2012 № 1019122/2241 ООО «Корпорация Моторс Тюмень» является платежным субагентом, а ЗАО «Объединенная система моментальных платежей»» выступает в роли оператора приема платежей (т. 1 л.д. 83).

При этом, как уже указывалось выше, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «Корпорация Моторс Тюмень» в соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ является платежным агентом на основании соответствующего договора от 05.10.2012, заключенного с оператором по приему платежей – ЗАО «ОСМП», в связи с чем деятельность общества, вопреки утверждениям подателя жалобы, должна соответствовать требованиям Закона № 103-ФЗ. При таких обстоятельствах заявителя на то, что оприходованная в кассу общества выручка в сумме 13 311 руб., не является выручкой по приему платежей от физических лиц, является необоснованной.

Довод общества относительно того, что на территории общества наряду с платежным терминалом имеются несколько видов терминалов, и только один из них является «платежным терминалом», при этом выручка, означенная инспектором в размере 13 311 руб. за 27.01.2014 не относится к платежному терминалу, и не должна была обществом как платежным агентом сдаваться – зачисляться на специальный банковский счет, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор о приеме платежей субагентом от 05.10.2012 № 1019122/2241, из содержания которого следует, что оператор по приему платежей  (ЗАО «ОСМП») обслуживает именно платежные терминала.

Более того, из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера от 27.01.2014 следует, что выручка поступила именно из платежного терминала (т. 1 л.д. 121). При этом каких-либо доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, либо подтверждающих, что оператор по приему платежей обслуживает и иные виды аппаратов (кофейные, с охлажденными напитками, торгово-развлекательные), принадлежащих обществу, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Корпорация Моторс Тюмень» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на допущение налоговым органом налоговым органом нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в частности, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  дела, после объявленного перерыва 20.02.2014, признается судом апелляционной инстанции подлежащей отклонению, как неподтвержденная материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель общества - директор Аллахвердов В.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 59). При этом, в тексте оспариваемого постановления также имеется указание на участие в рассмотрении дела директора Аллахвердова В.Т. (т. 1 .л.д. 62). Согласно материалам дела копия постановления на следующий день (21.02.2014) направлена в адрес общества почтовым отправлением (т. 1 л.д. 70-71). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Корпорация Моторс Тюмень» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу №  А70-2537/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко