Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-9978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно позиции истца, понесенные убытки на восстановительный ремонт возникли вследствие выхода из строя дизель-генераторной установки, причиной которого явился излом коленчатого вала. Как полагает истец, выход их строя дизель-генераторной установки является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда  № 1208/2011 от 12.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2011, № 2 от 31.12.2011). В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Со своей стороны ответчик, как усматривается из апелляционной жалобы, полагает, что причиной излома коленчатого вала является не примененная технология восстановления, а его эксплуатационный износ. Ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ответчиком подрядных работ по восстановлению коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания дизель-генераторной установки и выходом из строя оборудования, апеллянт указывает на необоснованность предъявленных истцом требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 04.12.2013 судом назначена экспертиза по делу с постановкой вопросов, приведенных в настоящем определении.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертизы (том 3 л. 133-220), в рамках которой установлены следующие обстоятельства:

- причиной излома коленчатого вала является не выявленный в процессе восстановления шестой шатунной шейки вала дефект наплавки (несплавление в области галтели), послуживший очагом развития усталостной трещины при циклических эксплуатационных нагрузках;

- выявленная причина (причины) излома коленчатого вала следствием эксплуатационного износа не является;

- причиной излома коленчатого вала неправильная эксплуатация не является. Разрушение коленчатого вала произошло при допустимых  циклических эксплуатационных нагрузках;

- в части применяемого моторного масла для двигателя внутреннего сгорания эксплуатация соответствовала требованиям. Не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие представленной документации применяемых расходных материалов в ходе эксплуатации, а также выполнение перечня проверок, предусмотренных документом «Perkins. Руководство по ремонту серии 4006-4008»;

- в части применяемого моторного масла для двигателя внутреннего сгорания отклонений от технических условий эксплуатации не выявлено. Определить, выполнялись ли другие предусмотренные работы по техническому обслуживанию не представляется возможным;

- выявленная причина излома коленчатого вала следствием производственного дефекта, не связанного с выполнением работ по восстановлению шестой шатунной шейки коленчатого вала, не является;

- выявленная причина излома коленчатого вала является следствием некачественного выполнения работ по восстановлению шестой шатунной шейки коленчатого вала;

-  в двигателе внутреннего сгорания имеются дефекты;

-  причиной выявленных дефектов является излом коленчатого вала;

- устранение дефектов, причиненных вследствие излома коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания возможно путем замены дефектных деталей;

-  стоимость восстановительного ремонта дизель-генераторной установки, в состав которой входит двигатель внутреннего сгорания составляет 2 144 317 руб. 74 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить причину излома коленчатого вала.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в настоящем заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о причинах излома коленчатого вала, повлекших  выход из строя дизель-генераторной установки, требует специальных познаний, выводы экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Более того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Регион-86»от 20.06.2013 № 026/06/2013, в котором также указано, что причиной излома коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания дизель-генераторной установки, явилась примененная технология ремонта шатунной шейки коленчатого вала, которая не обеспечила надежности его работы при последующей эксплуатации.

Принимая во внимание, что согласно представленным в дело экспертному заключению и акту экспертного исследования от 20.06.2013 причина излома коленчатого вала является следствием некачественного выполнения работ по восстановлению шестой шатунной шейки коленчатого вала, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, считает доказанным наличие причинной-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда по выполнению работы по восстановлению коленчатого вала от 12.08.2011 и понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт дизельно-генераторной установки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены.

При этом доводы апеллянта относительно того, что причиной излома коленчатого вала явился его эксплуатационный износ, опровергаются  экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз».

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвержденный размер убытков, требования истца обоснованно  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом заявленный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на сумму 2 144 317 руб. 74 коп подтверждается экспертным исследованием № 052-13-ТПП (том 2 л. 40-63), проведенным Нижневартовской торгово-промышленной палатой по заявке ООО «Альянс-Энерджи», и не опровергается выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (2 468 000 руб.).

Апеллянт размер ущерба в указанной части не оспорил. Доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как усматривается из расчета истца, в состав предъявленных убытков включены:

 стоимость понесенных расходов на оплату транспортных услуг по вывозу вышедшей из строя дизель-генераторной установки в размере 110 100 руб.,

оплата услуг ООО «Регион-86» по проведению экспертизы дизель-генераторной установки в размере 95 000 руб.,

оплата услуг Нижневартовской торгово-промышленной палаты по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта дизель-генераторной установки в размере 50 000 руб.

Коллегия суда обращает внимание, что экспертиза ООО «Регион-86» проведена в установленном законом порядке на основании заключенного с истцом договора от 27.12.2012, исследование Нижневартовской торгово-промышленной палаты проведена на основании договора № 052-13 от 12.08.013. Заключение ООО «Регион-86», а также исследование Нижневартовской торгово-промышленной палаты по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имеются в материалах дела, выводы которых положены в основу обжалуемого судебного акта.

По мнению суда, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также на проведение экспертизы ООО «Регион-86»  находятся в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права, а именно, в связи с обращением в суд. Поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещении.

Следовательно, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, требования истца о взыскании стоимости понесенных расходов на оплату транспортных услуг и проведение экспертиз, подтвержденных представленными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта в части отсутствия гарантийных обязательств на выполнение работ по восстановлению коленчатого вала судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу №  А70-9978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-12230/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »